Определение от 4 декабря 2023 г. по делу № А40-252007/2022

79016_2130734

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС23-23323


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 04 декабря 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест- Строй» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2023 по делу № А40-252007/2022 Арбитражного суда города Москвы,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженеринг Констракшен» (Москва, далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» (далее – ответчик)о взыскании 4 267 200 рублей задолженности по договору подряда от 07.06.2021 № 1/070621

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2023, иск удовлетворен.

На указанные судебные акты заявитель подал кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если


изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствовались положениями статьи 309, 310, 702-729, 740-757 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из установленного факта выполнения истцом (подрядчиком) работ в объемах, указанных в двухсторонних актах сдачи-приемки работ, стоимостью 7 467 200рублей, которые ответчиком (заказчиком) приняты без замечаний, имеют для него потребительскую ценность, но полностью не оплачены. Суды пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности оплатить задолженность. Доводы заказчика об удержании неустойки, начисленной им за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, в счет задолженности по оплате выполненных работ, проверены судами и отклонены, поскольку именно заказчик своевременно не обеспечил подрядчика давальческим сырьем.

Ссылка заявителя на судебный акт по другому делу не может быть принята во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применимые к ним нормы права с учетом представленных доказательств. Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия не наделена. Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права.

Руководствуясь статьями 2911 - 29115 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова