Определение от 22 марта 2013 г. по делу № 2-34/13

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 4-АПУ 13-3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва «22» марта 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Степалина В.П. судей Матросова В.М. и Климова А.Н. при секретаре Кочкине Я.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённых Новикова Д. С. и Гришанова Ю.В., адвокатов Шагинова Р.О. и Колоцея Н.Р. на приговор Московского областного суда от 25 января 2013 года, которым

НОВИКОВ Д С

, несудимый,

осуждён по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре, и отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ГРИШАНОВ Ю В ,

несудимый,

осуждён по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре, и отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.



Заслушав доклад судьи Матросова В.М., изложившего содержание приговора и существо апелляционных жалоб, выступления осуждённых Новикова Д.С. и Гришанова Ю.В., адвокатов Шагинова Р.О. и Колоцея Н.Р. по доводам жалоб, просивших приговор изменить, прокурора Самойлова И.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Новиков и Гришанов признаны виновными в убийстве В по предварительному сговора группой лиц в ночь с 25 на 26 июня 2011 года в

районе области в лесном массиве на территории

участкового лесничества при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Новиков Д.С. и Гришанов Ю.В. вину в совершении преступления признали частично.

В апелляционной жалобе осуждённый Новиков Д.С. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, Гришанов не предпринимал никаких действий по лишению жизни В , убийство он совершил один, предварительный сговор на совершение преступления отсутствовал, поэтому его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ; наказание назначено чрезмерно суровое, перечислив в приговоре ряд смягчающих обстоятельств, суд их фактически не учёл при назначении наказания и необоснованно не признал в качестве смягчающих обстоятельств длительное противоправное и аморальное поведение потерпевшего и добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда, просит приговор изменить, переквалифицировать действия с п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ и смягчить наказание.

Аналогичный вопрос ставит в жалобе адвокат Колоцей Н.Р. в защиту Новикова Д.С, мотивируя тем, что суд дал неправильную оценку показаниям Новикова о том, что он убийство совершил один, бесспорных доказательств предварительного, сговора осуждённых на убийство и совместного совершения Новиковым и Гришановым преступления суд не установил, при назначении наказания суд не учёл наличие таких смягчающих обстоятельств, как добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда и противоправное поведение потерпевшего, не признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств помощь Новикова следствию в обнаружении места захоронения В исключительно положительные характеристики с места жительства и работы Новикова, наличие на иждивении отца-инвалида, признание вины и раскаяние.



Осуждённый Гришанов Ю.В. в апелляционной жалобе указывает на незаконность и необоснованность приговора вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в нарушение требований ст. 14 УПК РФ суд истолковал неустранённые сомнения в виновности не в пользу осуждённого, в приговоре не приведены доказательства совершения убийства группой лиц по предварительному сговору и опровергающие его доводы о том, что он не совершал данного преступления; просит переквалифицировать его действия на ст. 316 УК РФ и снизить наказание.

Адвокат Шагинов Р.О. в апелляционных жалобах (основной и дополнительной) в защиту Гришанова Ю.В. считает приговор подлежащим отмене вследствие допущенных судом существенных нарушений уголовно- процессуального закона и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, по мнению адвоката, в ходе судебного разбирательства подсудимые и защитники были лишены гарантированных законом процессуальных прав, нарушена презумпция невиновности, так как в основу приговора положены доказательства, основанные на предположениях, в прениях сторон речь защитника необоснованно прерывалась председательствующим, протокол судебного заседания не соответствует действительному ходу судебного разбирательства, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, не соответствует установленным обстоятельствам, искажён истинный смысл проведённых по делу судебно-медицинских экспертиз, неправильно истолковано их содержание и доказательственное значение, сомнения истолкованы не в пользу подсудимого, а вопреки его интересам, выводы суда содержат существенные противоречия, оценка показаний свидетелей противоречит установленным по делу фактам и обстоятельствам, доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, не подтверждается виновность Гришанова в инкриминируемом ему преступлении, как совершённом группой лиц, наличие предварительного сговора, приговор вынесен с грубыми нарушениями ст. 297 УПК РФ, нарушены чёткость изложения доказательств и их оценка, суд допускал выборочное изложение доказательств, в отрыве от основного контекста, установленные факты свидетельствуют о том, что Гришанов не принимал непосредственного участия в совершении Новиковым убийства В а лишь присутствовал при этом и в последствии помог Новикову в сокрытии трупа; просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор, переквалифицировав действия Гришанова на ст. 316 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.



Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями глав 33-39 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Виновность Новикова и Гришанова в умышленном лишении В жизни группой лиц по предварительному сговору подтверждается показаниями свидетелей Р Л А самих осуждённых, протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертов.

Вопросы допустимости и относимости доказательств были рассмотрены судом согласно требованиям главы 10 УПК РФ, протоколы допросов Новикова обоснованно признаны допустимыми доказательствами, оглашены в судебном заседании его показания, данные при производстве предварительного расследования, в соответствии с положениями статьи 276 УПК РФ и правомерно положены судом в основу приговора.

Как видно из протокола судебного заседания все ходатайства сторон были судом рассмотрены в соответствии с действующим законодательством, принятые по ходатайствам решения судом мотивированы.

Вопреки утверждениям в апелляционных жалобах в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. В ходе судебного следствия в полной мере были исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Председательствующий судья надлежащим образом обеспечил проведение судебного разбирательства в пределах предъявленного Новикову и Гришанову обвинения согласно положениям статьи 252 УПК РФ и их право на защиту нарушено не было.

Вопреки доводам адвоката Шагинова Р.О. судебная коллегия не усматривает ущемление процессуальных прав стороны защиты по представлению и исследованию доказательств, участию в судебных прениях. Председательствующий своевременно реагировал на нарушения порядка участниками процесса в судебном заседании, правомерно останавливал в ходе прений сторон адвоката Шагинова Р.О., в связи с нарушением им содержания прений сторон, установленного статьей 292 УПК РФ.

Утверждения апелляционных жалоб об отсутствии сговора у осуждённых на убийство В наличие в действиях Гришанова только состава преступления, предусмотренного ст.316 К РФ, противоречат собранным доказательствам, подробный анализ которых дан в приговоре.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ, содержит доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осуждённых и приведены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Судом определены роль и степень участия в преступлении каждого осуждённого. В приговоре указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления, дана оценка всем доводам, приведённым осуждёнными в свою защиту.

Суд обоснованно признал Гришанова соисполнителем убийства В поскольку он, вступив в предварительный сговор на совершение преступления, выполнял объективную сторону умышленного лишения жизни потерпевшего, удерживал В брючным ремнем за шею в момент нанесения Новиковым ударов бейсбольной битой в голову потерпевшего, а затем Гришанов нанёс этой же битой удар по жизненно важному центру потерпевшего.

Обвинительный приговор построен на допустимых и достоверных доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Не состоятельны доводы апелляционных жалоб об отсутствии у Гришанова мотива на умышленное лишение жизни В мотив преступления судом установлен и указан в приговоре.

По делу проверены все возникшие версии, в том числе оговора Гришанова со стороны Новикова на предварительном следствии с целью мести и правильно отвергнута судом как несостоятельная с приведением в приговоре соответствующего обоснования.

Доказательства по делу судом оценены в соответствии с положениями статьи 88 УПК РФ и их совокупность обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора.

Нарушений положений статьи 14 УПК РФ судом не допущено.

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осуждённых, судебная коллегия не усматривает.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ, поданные на него замечания рассмотрены председательствующим судьёй в установленном законом порядке.

Действия Новикова и Гришанова квалифицированы правильно. Выводы суда мотивированы в приговоре.

Психическое состояние осуждённых проверено.

При назначении Новикову и Гришанову наказания в соответствии с положениями ч.З статьи 60 УК РФ судом были учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи. Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признал наличие у осуждённых малолетних детей.

Другие данные, перечисленные в приговоре, положительно характеризующие Новикова и Гришанова, а также обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, суд правомерно не посчитал возможным признать в качестве смягчающих наказание.

Наказание Новикову и Гришанову назначено с учётом всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, поэтому нет оснований считать его чрезмерно суровым.

В силу статьи 6 УК РФ назначенное наказание является соразмерным и справедливым.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы адвоката Шагинова Р.О. о нарушении судом статьи 297 УПК РФ, поскольку приговор постановлен в соответствии с требованиями процессуального законодательства и правильно применён уголовный закон.

Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского областного суда от 25 января 2013 года в отношении Новикова Д < Ли Гришанова Ю В оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи :