Определение от 5 февраля 2021 г. по делу № А57-8867/2019

79005_1556181

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС20-22740


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 05 февраля 2021 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Баканова» (далее – компания) на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.10.2020 по делу № А57-8867/2019,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий его имуществом обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 05.02.2017, заключенного должником с компанией, применении последствий его недействительности.

Определением суда первой инстанции от 29.05.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 14.07.2020 и округа от 06.10.2020, заявление удовлетворено, оспариваемый договор признан недействительным, применены последствия недействительности в виде обязания компании возвратить имущество в конкурсную массу должника.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной как совершенной с целью причинения вреда кредиторам должника.

В частности, судами установлено, что спорная сделка совершена в период подозрительности в отношении заинтересованного лица при наличии у должника признаков неплатежеспособности. Достоверных и надлежащих доказательств фактической оплаты приобретенного имущества не представлено.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм права, а изложенные в настоящей жалобе доводы направлены на установление иных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев