Определение от 24 марта 2026 г. по делу № А59-4421/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС26-3241


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 марта 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., рассмотрев ходатайство Юн ФИО1 о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 6 июня 2025 г., постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 января 2026 г. по делу № А59-4421/2024,

УСТАНОВИЛ:

согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 21 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) при подаче кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 30 000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 33322 Налогового кодекса суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер, а также отсрочить или рассрочить ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 33341 Налогового кодекса.

Как следует из приведенной нормы, в целях предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины заявитель должен представить доказательства, подтверждающие, что его имущественное положение не позволяет единовременно на стадии обращения с жалобой уплатить государственную пошлину, размер которой предусмотрен пунктом 1 статьи 33321 Налогового кодекса.

Рассмотрев ходатайство заявителя и приложенные к нему документы, судья пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2,3(2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2024 г. (далее - Обзор) указано следующее.

С учетом положений статьи 64 Налогового кодекса к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях; подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам; подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства; при наличии у заявителя счета цифрового рубля - аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету.

В дополнение к документам, содержащим указанные сведения, заявитель по своему усмотрению вправе представить суду иные доказательства, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 20 ответа на вопрос № 1 Обзора, случаи, когда гражданин, признанный банкротом, освобождается от уплаты государственной пошлины, предусмотрены в подпункте 4 пункта 1 статьи 33337 Налогового кодекса. В иных ситуациях при разрешении ходатайств такого гражданина об отсрочке или о рассрочке уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты имущественное положение гражданина должно оцениваться судом с учетом того, что признание его банкротом в силу пунктов 1 - 3 статьи 21325 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предполагает включение его имущества (за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание) в конкурсную массу. Однако указанное обстоятельство не освобождает такое лицо от обязанности представить суду надлежащий перечень документов в обоснование своего ходатайства.

В качестве подтверждения невозможности уплаты государственной пошлины заявителем приложены: решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2024 г. по делу № А40-255016/2024 о признании

несостоятельным (банкротом) Юн Е.Х., справка о доходах Юн Е.Х. за 2021-2023 гг., сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица по состоянию на 1 июля 2024 г., постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства от 23 апреля 2024 г.

Между тем заявителем не представлены подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, подтвержденные банком (банками), данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, как и не представлены подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по указанным счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства.

Само по себе введение в отношении заявителя процедуры банкротства не может рассматриваться как основание для освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера либо предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты.

Поскольку заявителем в соответствии с требованиями статьи 64 Налогового кодекса не представлено надлежащих документов, свидетельствующих об отсутствии денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 2915 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если она не отвечает требованиям части 5 статьи 2913 названного Кодекса.

Руководствуясь статьями 102, 184, 2913, 2915 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 64, 33321, 33322, 33341 Налогового кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства Юн ФИО1 о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказать.

Кассационную жалобу Юн ФИО1 возвратить заявителю.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова