Определение от 22 декабря 2020 г. по делу № А41-1167/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-17627


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва22 декабря 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проф-Строй» на решение Арбитражного суда Московской области от 13.01.2020 по делу № А41-1167/2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2020 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проф-Строй» к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» о взыскании 10 312 127, 34 руб. задолженности,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго», публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2020, в удовлетворении иска отказано, с общества с ограниченной ответственностью «Проф-Строй» (далее – субподрядчик, истец) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (далее – подрядчик, ответчик) взысканы судебные издержки по оплате услуг судебного эксперта в размере 150 000 руб. Также судом первой инстанции был разрешен вопрос распределения расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, истец, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор по настоящему делу, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 421, 431, 702, 708, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заключение проведенной по делу строительно- технической экспертизы, установив, что факт передачи истцом результата работ в полном объеме со всей предусмотренной условиями договора исполнительной документацией не доказан, обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и взыскания задолженности.

Доводы общества о наличии оснований для удовлетворения иска, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Проф-Строй» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова