Определение от 22 июля 2024 г. по делу № А79-14184/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 301-ЭС20-11581 (5)

г. Москва 22 июля 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 22.08.2023, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.03.2024 по делу № А79-14184/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кратонстрой» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Хабаровского края от 14.08.2020 об удовлетворении заявления некоммерческой организации «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства в Чувашской Республике» о намерении стать приобретателем прав застройщика.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 22.08.2023 в удовлетворении заявлений ФИО2 и ФИО1 отказано.

Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.03.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, кредиторы просят отменить определение и постановления судов, принятые по вопросу о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Оставляя заявления без удовлетворения, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 309, 311 названного Кодекса, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам», и исходили из того, что указанные заявителями обстоятельства не являются новыми (вновь открывшимися) и поэтому не влекут за собой пересмотр дела.

Суд округа поддержал приведенные выводы судов.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов