Определение от 28 февраля 2017 г. по делу № А32-2471/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-КГ16-18903


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28.02.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Море» (г. Геленджик) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2016 по делу № А32-2471/2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.10.2016 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Море»

(далее – общество, налогоплательщик) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Геленджику Краснодарского края (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения

от 30.09.2014 № 4013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установила:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа

от 18.12.2015 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела, решением суда от 30.03.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 11.07.2016 решение суда от 30.03.2016 отменено в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции от 30.09.2014 № 4013 в части начисления 4 738 147 рублей 37 копеек НДС, соответствующих сумм пени и налоговых санкций; решение инспекции

от 30.09.2014 № 4013 признано недействительным в указанной части. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. С инспекции в пользу общества взыскано 5 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 04.10.2016 постановление суда апелляционной инстанции изменил, резолютивную часть изложил в новой редакции, не указав на взыскание с общества расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение обжалуемыми судебными актами, принятыми при новом рассмотрении дела его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права в части отказа в удовлетворении его требований, а также необоснованной оценки судами обстоятельств спора.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм

материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основанием для доначисления спорных сумм налогов послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неисполнения обязанности по восстановлению принятого к вычету налога на добавленную стоимость, в связи с совершением учредителями и руководителями обществ с ограниченной ответственностью «Эшфорд инвестмент», «Монерон» и налогоплательщика согласованных действий по реорганизации названных обществ и дальнейшего перехода на упрощенную систему налогообложения.

Признавая выводы налогового органа обоснованными, суды учли установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Так, налоговым органом установлено, что реорганизованное лицо – общество «Эшфорд инвестмент» в целях уклонения от восстановления налога на добавленную стоимость, принятого ранее к вычету по основным средствам (в налоговом периоде 4 квартал 2013 года), предшествующему переходу (с 01.01.2014) на специальный режим налогообложения (УСН), в порядке выделения создало общество «Монерон», которому передало свои основные средства, прочие оборотные активы и товарно-материальные ценности, и которое впоследствии

в порядке слияния реорганизовано с налогоплательщиком, уже находящимся на упрощенной системе налогообложения. При этом все участники являются взаимозависимыми, а их действия совершены в отсутствие деловой цели и носят согласованный характер.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды, учитывая, что последующая реорганизация общества «Монерон» путем слияния с обществом, имевших тех же руководителей и учредителей, произведена в период налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения абзацев 4,5 подпункта 2 пункта 3 статьи 170 и пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о возможности в спорной правовой ситуации возложить обязанность по восстановлению налога на добавленную стоимость на налогоплательщика.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в представленных в материалы дела доказательствах, которые оценены судами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, их полная оценка отражена в судебных актах.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и, по сути, сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела.

Несогласие заявителя с позицией суда не является основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Море» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Т.В. Завьялова