Определение от 23 мая 2005 г. Верховный Суд РФ

Дело № 10-005-3

г. Москва 23 мая 2005 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Фе- дерации в составе:

председательствующего Каримова М.А., судей Подминогина В.Н. и Грицких И.И.

рассмотрела в судебном заседании от 23 мая 2005 года кассационные жалобы осужденных Смирнова М.П., Изместьева Д.А., адвоката Лонеевой Т.Э. в интере- сах осужденного Изместьева Д.А. на приговор Кировского областного суда от 26 января 2005 года, которым

Изместьев Д А ,

судимый

17 декабря 2003 года по ст.318 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, -

осужден по ст.ЗО ч.З, ст.105 ч.2 п."е,ж" УК РФ к 8 годам лишения

свободы.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложе-

ния наказаний по настоящему приговору и приговору от 17 декабря 2003 года к отбыванию назначено 9 лет 6 месяцев лишения

свободы в исправительной колонии строгого режима;

Смирнов М П ,

осужден по ст.ЗО ч.З, ст.105 ч.2 п.п."е,ж" УК РФ с применением

ст.64 УК РФ к 4 годам лишения в исправительной колонии строгого режима.

По этому делу осужден также Гирш В.Р., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Подминогина В.Н., объяснения осужденного Изместьева Д.А., адвоката Лонеевой Т.Э., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, мнение прокурора Митюшова В.П., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвоката Лонеевой Т.Э. - без удовлетворения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Изместьев и Смирнов признаны виновными в покушении на умышленное убийство общеопасным способом организованной группой.

Преступление совершено 29 июля 1998 года при обстоятельст- вах, изложенных в приговоре.


В кассационной жалобе осужденный Смирнов не соглашаясь с пригово- ром считает его незаконным. Указывает, что, сообщая по рации о моменте выез- да автомашины Т , он не знал для какой цели это нужно Изместьеву. Показания осужденного Гирша не могли быть положены в основу приговора, поскольку они противоречивы. Утверждает, что никакого разговора с Гиршем 28 июня 1998 года у него не было, а Гирш давал такие показания под воздействием работников УБОПа. Указывает, что отказ от дачи показаний в период следствия, не свидетельствует о дачи им ложных показаний в судебном заседании. Считает, что в деле отсутствуют доказательства его виновности в участии в организованной группе, поскольку он не был знаком с так называемым "К", а знал о нем только понаслышке. Показания же свидетеля Н носят предположитель- ный характер. Просит учесть эти обстоятельства и приговор суда отменить, дело производством прекратить.

Осужденный Изместьев в своей кассационной жалобе указывает на непра- вильную квалификацию его действий. Считает, что суд неправильно квалифици- ровал его действия по п."е" ч.2 ст.105 УК РФ, поскольку он стрелял в Т , когда тот вышел из машины и был один. В автомашину, где были Т , води- тель и охранник, он не стрелял. Считает, что суд не правильно указал о совершении преступления организованной группой. Он плохо знал Гирша, они соверши- ли одно преступление, причем Гирш самостоятельно действовал общеопасным способом, стреляя по автомашине. Считает назначенное ему наказание чрезмер- но суровым без учета данных о его личности, состояния здоровья, наличия мало- летней дочери. Указывает, что суд не дал ему возможности ознакомиться с уголовным делом. Просит об изменении приговора, исключении квалифицирующих признаков - совершение убийства общеопасным способом и организованной группой, снизить назначенное наказание, либо отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение.

Адвокат Лонеева Т.Э. в кассационной жалобе в интересах осужденного Изместьева указывает на отсутствие доказательств для вывода суда о наличии криминальных разборок между противоборствующими группировками. Под- стрекателем Изместьева к совершению убийства являлся Н , об этом же показывал и Гирш. Однако затем он стал показывать на К . У суда не было оснований для указания о организации группы "". Указывает, что в приговоре не приведено доказательств выводу о совершении преступления организованной группой, поскольку не установлено объединения участников на дли- тельное время, исполнители плохо ориентировались на местности, после совер- шения преступления его участники разбежались, использованные при совершении преступления транспортные средства, рации и оружие специально не приго- товлялись и находились у них в повседневном пользовании, а стреляющие уст- ройства были переданы Изместьеву перед преступлением. Считает, что в дейст- виях Изместьева отсутствует признак общеопасности при совершении покуше- ния, поскольку Изместьев производил выстрелы в Т , когда тот вышел из машины. Других людей в направлении выстрелов н о. Считает наказание, назначенное Изместьеву несправедливым вследствие суровости. Хотя государ- ственный обвинитель просил о применении к Изместьеву ст.64 УК РФ, суд не применил ее, не приняв во внимание мотивы, побудившие Изместьева к совер-шению преступления, его положительные характеристики, состояние здоровья, признание вины и раскаяния в содеянном, наличие малолетнего ребенка. Просит приговор суда изменить, исключить из приговора квалифицирующие признаки - "организованной группой" и "общеопасным способом", снизить назначенное наказание, применив ст.64 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных и адвоката, государ- ственный обвинитель указывает, что судом при постановлении приговора были исследованы доказательства, свидетельствующие о совершении ими преступления в составе организованной группы, общеопасным способом, поэтому их дей- ствия квалифицированы правильно. Наказание Смирнову и Изместьеву назначе- но в соответствии с требованиями закона. Просит приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных и адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор суд подлежащим изменению по следующим основа- ниям.

Как видно из материалов дела, выводы суда о виновности Изместьева и Смирнова в покушении на убийство Т организованной группой общеопасным способом основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Изместьев в судебном заседании показал об обстоятельствах покушения на убийство Т с участием Гирша и Смирнова. Из его показаний видно, что он разработал план совершения убийства Т , подготовил одежду, которую они с Гиршем надевали перед совершением преступления, передал Гиршу пистолет ТТ, у него был пистолет ПМ. 28 и 29 июля 1998 года после сообщения ему по рации Смирновым о выезде автомашины Т он с Гиршем занимали по- зиции в 1 и 4 подъездах дома, где проживал Т . После услышанного им вы- стрела, он выбежал из подъезда и увидел, как Т убегает от Гирша. После этого он побежал за Т и стал производить в него выстрелы, не наблю- дая, где находятся Ю и Ш он не видел. После того как Т упал он подбежал к нему, но у него кончились патроны и он с Гиршем убежали.

Осужденный Смирнов показал, что действительно по просьбе Изместьева 28 и 29 июля 1998 года по рации передавал ему о начале движения автомашины

белого цвета, но он не знал, зачем это было нужно Изместьеву.

Осужденный Гриш как в процессе предварительного, так и судебного след- ствия давал последовательные показания о подготовке Изместьевым убийства Т . При этом Смирнов по рации должен был сообщить о движении автомашины Т , а он и Изместьев должны были совершить убийство Т

. До 28 июля 1998 года Изместьев показал ему дом, в котором проживал Т

, показал пути отхода, описал внешность Т . 28 июля он, Изместьев и Смирнов встретились на автостоянке, Смирнов и Изместьев проверили работу рации, после чего Смирнов уехал. Они уехали за гаражи, где Изместьев дал ему одежду, после чего поехали к дому Т . В автомашине Изместьев передал ему пистолет ТТ. После сообщения по рации они расположились в 1 и 4 подъез-дах дома Т . Поскольку при выходе из дома он увидел с Т ма- лолетнего ребенка, поэтому не стал стрелять. На автомашине они уехали на ав- тостоянку, где их ждал Смирнов. Изместьев и Смирнов спросили, почему он не стрелял, на что он ответил, что из-за маленькой девочки. На что Изместьев и Смирнов сказали, что если он не будет стрелять, то они возьмут другого челове- ка. Он ответил, что стрелять будет. 29 июля 1998 года по этому же плану, когда Т сел в машину, он произвел выстрел, после чего Т вышел из машины и побежал в его сторону, а увидев его, побежал в сторону 1 подъезда, из которого вышел Изместьев и стал производить выстрелы в Т .

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетелей Ш и Е следует, что Изместьев и Гирш производили выстрелы около жилого дома в направлении Т , впереди которого бежал Ш .

Суд дал оценку показаниям осужденных и пришел к правильному выводу о достоверности показаний Гриша, поскольку они были последовательными и со- ответствовали другим, изложенным в приговоре доказательствам.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Изместьева дана правильная юридическая оцен- ка.

Доводы жалобы Смирнова о незнании им планов Изместьева по убийству Т неосновательны, поскольку опровергнуты последовательными показа- ниями Гриша, которые согласуются с показаниями свидетеля Н . Не дове- рять показаниям Гирша у суда оснований не было, как нет их и у Судебной кол- легии.

Неосновательны и доводы жалобы Изместьева и адвоката Лонеевой об от- сутствии организованной группы. Судом установлено, что Изместьев, Смирнов и Гриш провели тщательную подготовку к совершению преступления, были рас- пределены роли при совершении преступления.

Судебная коллегия находит неосновательными и доводы жалоб Изместьева и адвоката Лонеевой об отсутствии квалифицирующего признака "общеопасным способом". Производя выстрелы из пистолета в дневное время около жилого до- ма Изместьев осознавал, что в момент производства выстрелов могут пострадать другие лица. Об этом показали свидетели Ш , Е , З

Вместе с тем, из приговора подлежит исключению осуждение Смирнова по п."е" ч.2 ст.105 УК РФ. Данных о том, что его умыслом охватывался способ убийства Т , в материалах дела не имеется. Не высказал какого-либо суж- дения по этому вопросу и суд.

Из представленной в кассационную инстанцию копии постановления пре- зидиума Кировского областного суда от 13 апреля 2005 года приговор Октябрь- ского областного суда от 17 декабря 2003 года и
определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 27 января 2004 года в отношении Изместьева Д.А. отменен с направлением дела на новое судебное рас- смотрение. Поэтому из приговора подлежит исключению назначение Изместьеву Д.А. наказания по правилам ст.69 ч.5 УК РФ.


Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального за- конодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Что касается наказания, назначенного Изместьеву и Смирнову, то оно смяг- чению не подлежит, поскольку соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, тяжести содеянного, личности виновных и всем обстоятельствам дела.

Судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины Изместьевым, наличие у него ребенка, учтено и состояние его здоровья.

Наказание, назначенное Изместьеву и Смирнову нельзя признать явно не- справедливым вследствие его суровости. Несмотря на исключение из приговора осуждение Смирнова по ст.ЗО ч.З и п."е" ч.2 ст.105 УК РФ, Судебная коллегия не находит оснований для снижения ему наказания.

Таким образом, оснований для отмены или изменения данного приговора не имеется. Такими основаниями не могут являться и доводы кассационных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского областного суда от 26 января 2005 года в отношении Изместьева Д А и Смирнова М П изме- нить: исключить назначение Изместьеву Д.А. наказание на основании ст.69 ч.5 УК РФ и считать его осужденным по ст.ЗО ч.З , ст.105 ч.2 п.п."е,ж" УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; исключить осуждение Смирнова М.П. по ст.ЗО ч.З и п."е" ч.2 ст.105 УК РФ.

В остальном приговор о них оставить без изменения, а кассационные жалобы Смирнова М.П., Изместьева и адвоката Лонеевой Т.Э. - без удовлетворения. Председательствующий Каримов М.А.

Судьи: Подминогин В.Н.

Грицких И.И.

Копия верна: Судья Верховного Суда Российской Федерации