Определение от 15 апреля 2019 г. по делу № А76-772/2018

79004_1250324

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС19-4704


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва15.04.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2018 по делу № А76-772/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник),

по вопросу об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина,

установил:

определением первой инстанции от 13.08.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.10.2018 и постановлением суда округа от 25.12.2018, утвержден уточненный план реструктуризации долгов гражданина, одобренный единственным кредитором на собрании кредиторов от 25.06.2018, сроком на 36 месяцев с графиком погашения задолженности перед кредитором – 33 939,29 руб. ежемесячно.

В кассационной жалобе, поданной Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) проце6ссуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и утверждая план реструктуризации, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 213.13-213.18 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» исходили из того, что содержание представленного документа соответствует требованиям закона, у должника имеется реальная финансовая возможность фактически исполнить предложенный план реструктуризации долгов при условии наличии единственного кредитора.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают наличие в судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а потому основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.Российской Федерации