Определение от 28 мая 2018 г. по делу № А62-876/2017

79016_1098643

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС18-5445


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 мая 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комптрейд» (Калужская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.07.2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.01.2018 по делу № А62-876/2017

по исковому заявлению управления Федерального казначейства по Смоленской области (Смоленская область, далее – истец, управление) к обществу с ограниченной ответственностью «Комптрейд» (далее – ответчик, общество) о взыскании 58 325 рублей штрафа за нарушение обязательств по государственному контракту от 28.09.2016 (далее – контракт),

установил:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.07.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.01.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит указанные судебные акты отменить полностью, ссылаясь на нарушения судами при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в

ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не установлено.

Предметом спора являлось требование управления (заказчик) о взыскании с общества (поставщик) штрафа, предусмотренного пунктом 6.5 контракта, за неисполнение поставщиком обязательств по контракту.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьями 329, 506, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчиком допущены нарушения условий контракта, за которые подлежит начислению и взысканию штраф.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы для установления качества поставленной продукции, был предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанции и мотивировано ими отклонен.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленными судами фактическими обстоятельствами, что не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, и не являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Комптрейд» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Е.Н.Золотова

Российской Федерации