Определение от 26 марта 2015 г. по делу № А40-48196/2013

877655292

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-ЭС15-4129


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26.03.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В. (в порядке взаимозаменяемости в связи с отсутствием судьи Павловой Н.В.) рассмотрел ходатайство индивидуального предпринимателя Залукаева Вячеслава Сергеевича (г. Благовещенск; далее – предприниматель) о приостановлении исполнения постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.02.2015 по делу № А04-5086/2014 Арбитражного суда Амурской области по заявлению предпринимателя об обязании Благовещенской таможни выплатить 401 241 рубль 51 копейку процентов, начисленные на сумму излишне взысканных таможенных платежей, указанных в заявлении об их возврате от 11.07.2014 вх. № 10622 (с учетом уточнения), взыскании 20 000 судебных расходов на оплату услуг представителя,

установил:

предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.02.2015 по делу № А04-5086/2014 Арбитражного суда Амурской области.


Одновременно с кассационной жалобой предприниматель заявил ходатайство о приостановлении исполнения постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.02.2015 по настоящему делу до результатов рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, принявшего соответствующий судебный акт в первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Приостановление исполнения судебного акта как разновидность обеспечительной меры применяется судом при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Рассмотрев ходатайство предпринимателя, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку заявитель не привел доводы, обосновывающие невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов, как это предусмотрено частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.


Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

индивидуальному предпринимателю Залукаеву Вячеславу Сергеевичу в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.02.2015 по делу № А04-5086/2014 Арбитражного суда Амурской области отказать.

Судья Верховного Суда

В.В. Попов


Российской Федерации