Определение от 28 декабря 2025 г. по делу № А40-180057/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС25-10853


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 декабря 2025 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ЕМА Инвест» (далее – заявитель, общество «ЕМА Инвест») о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2025 г. по делу № А40-180057/2024 Арбитражного суда города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

заявитель 24 декабря 2025 г. обратился в приемную Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Одновременно заявитель просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 2912 Кодекса кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку последним обжалуемым судебным актом является постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2025 г., на

момент обращения заявителя в Верховный Суд Российской Федерации срок, установленный статьей 2912 Кодекса, истек.

Положениями части 2 статьи 2912 Кодекса предусмотрено, что срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления рассматривается судьей Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса (часть 3 статьи 2912 Кодекса).

Согласно положениям части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 2912, 3081 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.

Причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Обращаясь в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, заявитель в качестве обоснования пропуска процессуального срока и осведомленности о принятых по делу судебных актах ссылается на следующие обстоятельства.

Общество «ЕМА Инвест» обратилось в Арбитражный суд Московского округа 4 марта 2025 г. в порядке статьи 42 Кодекса с кассационной жалобой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2025 г., которым отменено решение Арбитражного суда города Москвы

от 7 ноября 2024 г. и отказано в удовлетворении исковых требований.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2025 г. кассационная жалоба общества «ЕМА Инвест» возвращена со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 281 Кодекса, при этом указано, что заявитель имеет возможность обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения абзаца 5 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Общество «ЕМА Инвест» 28 апреля 2025 г. обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2025 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2025 г. заявление общества «ЕМА Инвест» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2025 г. возвращено, поскольку суд пришел к выводу, что нет оснований полагать, что указанный судебный акт принят о правах и обязанностях заявителя.

Общество «ЕМА Инвест» утверждает, что до 12 декабря 2025 г. ему было неизвестно о том, что постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2025 г., которым оставлено без изменений постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2025 г., нарушает его права и законные интересы.

Приведенное заявителем обоснование не подтверждает наличие уважительных причин пропуска срока на подачу жалобы и не может служить основанием для его восстановления.

Как указывает заявитель 4 марта 2025 г. им подана кассационная жалоба на постановление апелляционной инстанции, не позднее указанной даты общество «ЕМА Инвест» было осведомлено о наличии судебного процесса по настоящему делу.

Суд отмечает, что истец по делу - ФИО1 является единственным участником и генеральным директором общества «ЕМА Инвест», был осведомлен об обжалуемых судебных актах.

Последний обжалуемый судебный акт - постановление Арбитражного суда Московского округа принято 18 июля 2025 г., с кассационной жалобой заявитель обратился только 24 декабря 2025 г., то есть спустя более чем два месяца со дня возникновения права на обжалование.

При этом заявитель имел реальную возможность подготовить и направить в адрес Верховного Суда Российской Федерации кассационную жалобу в течение срока, установленного для совершения данного процессуального действия. Согласно информации, размещенной в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет, полные тексты постановлений суда апелляционной инстанции и суда округа своевременно опубликованы в общедоступной базе судебных актов.

Заявителем не приведены уважительные причины пропуска процессуального срока, при наличии которых заявитель не имел возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой.

В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Произвольное восстановление срока нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Кодекса.

Поскольку доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи кассационной жалобы в порядке, установленном процессуальным законодательством, не приведено, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах жалоба подлежит возвращению без рассмотрения по существу в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 2915 Кодекса.

Руководствуясь статьями 2912, 2915 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ЕМА Инвест» о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы отказать.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕМА Инвест» возвратить заявителю.

Судья Верховного Суда Е.Е. Борисова Российской Федерации