Определение от 9 января 2024 г. по делу № А43-39526/2020

79007_2149551

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 301-ЭС22-25241 (6)

г. Москва 09.01.2024 Дело № А43-39526/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.05.2023 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.10.2023 по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник),

установила:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в части очередности удовлетворения требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Печерская гряда» по субсидиарной задолженности ФИО2 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Бизнес проект» в сумме 959 109 руб. 22 коп. с учётом определения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2022 по делу № А43-45001/2017.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.05.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 определение суда отменено, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты судов первой и кассационной инстанций, оставив в силе постановление апелляционного суда.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии

по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьёй 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», и, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходил из отсутствия оснований для изменения очередности удовлетворения требований кредитора по заявленным обстоятельствам.

Окружной суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова