Определение от 13 января 2017 г. по делу № А12-9583/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС16-18851


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 января 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арго» (Волгоград) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 и постановление Арбитражного суда поволжского округа от 05.10.2016 по делу № А12-9583/2016,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арго» (далее - Общество) о взыскании 725 233 руб. 34 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 02.06.2009 № 8589 за период с 01.01.2013 по 31.01.2016 и 905 257 руб. 65 коп. пеней за период с 01.01.2013 по 31.01.2016.

Арбитражный суд Волгоградской области решением от 22.04.2016, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 и Арбитражного суда Поволжского округа от 05.10.2016, взыскал с Общества в пользу Комитета 714 919 руб. 13 коп. задолженности по арендной плате и 174 291 руб. 33 коп. неустойки, в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в иске.

Податель жалобы считает, что Комитет необоснованно применил при расчете арендной платы пункт 2.1.5 постановления администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п «Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области» (далее – Постановление № 469-п) и увеличил размер арендной платы в два раза.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установили суды, администрация Волгограда (арендодатель) и Общество (арендатор) 02.06.2009 заключили договор № 8589 аренды земельного участка для строительства офисного здания на срок до 19.07.2015. В дальнейшем действие договора возобновилось на неопределенный срок. В настоящее время арендодателем по указанному договору является Комитет.

Комитет, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом условий договора по внесению арендной платы и образованием у Общества задолженности по ее уплате, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71

АПК РФ, проанализировав условия договора аренды, руководствуясь статьями 196, 199, 309, 310, 330, 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.03.2015), действовавшим на момент заключения договора аренды пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Постановлением № 469-п в редакции постановления

Правительства Волгоградской области от 18.09.2012 № 380-п), постановлением Губернатора Волгоградской области от 20.11.2012 № 1130 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области» (в редакции, действовавшей в спорный период), разъяснениями, приведенными в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013

№ 13), правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.05.2015 по делу № 306-ЭС14-6558, взыскали с Общества в пользу Комитета 714 919 руб. 13 коп. задолженности по арендной плате и 174 291 руб. 33 коп. неустойки за период с 09.03.2013 по 31.01.2016, применив по заявлению ответчика срок исковой давности в отношении долга за период до 09.03.2013.

Суды исходили из следующего: спорный договор заключен после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации; размер арендной платы определен не по результатам торгов, поэтому к договору применяется регулируемая арендная плата; арендодатель по такому договору вправе требовать внесения арендной платы в размере, установленным соответствующим нормативным правовым актом, без дополнительного изменения арендной платы; расчет арендной платы правомерно произведен истцом с учетом повышающего коэффициента, установленного пунктом 2.1.5 Постановления № 469-п (в редакции постановления от 18.09.2012 № 380-п), для случаев, когда на земельном участке, предоставленном в аренду для строительства, объекты недвижимости не введены в эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения договора аренды; Постановление

№ 469-п не отменено и не признано в установленном порядке недействующим; поскольку Общество вносило арендную плату несвоевременно и не в полном объеме, с него подлежат взысканию долг за период с 09.03.2013 по 31.01.2016 (с учетом применения исковой давности по заявлению ответчика) и неустойка, размер которой подлежит уменьшению по правилам статьи 333 ГК РФ.

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы Общества не опровергают выводы судов, основаны на неправильном толковании норм материального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Арго» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева