Определение от 22 ноября 2023 г. по делу № А53-26864/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС22-21278(9)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 ноября 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.07.2023 и 22.08.2023 по делу № А53-26864/2018 Арбитражного суда Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий его имуществом ФИО3 с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных супругой должника ФИО1 в пользу ФИО4 на сумму 739 500 рублей, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023, признано недействительным перечисление спорной суммы денежных средств; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника ½ доли от перечисленных средств – 369 750 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствам, подлежащих начислению на сумму долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с момента вступления в законную силу определения до фактического погашения задолженности.


ФИО4 обратилась в окружной суд с кассационной жалобой на принятые по спору судебные акты, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.07.2023 кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока ее подачи и отказом в его восстановлении.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа определением от 22.08.2023 оставил без изменения определение окружного суда.

ФИО1 обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Поскольку вступившие в законную силу определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в отношении которых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования в арбитражный суд округа, не были предметом пересмотра в окружном суде (в том числе ФИО1 не обращалась с кассационной жалобой в соответствующий суд), жалоба на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 рассмотрению не подлежит, как поданная с нарушением правил подсудности (часть 2 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, суд кассационной инстанции руководствовался положениями статей 117, 123, 276, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил приведенные причины пропуска срока и пришел к выводу о том, что они не являются уважительными.


Окружной суд согласился с выводом суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока в связи с непредставлением доказательств того, что заявитель, действуя разумно и добросовестно, столкнулся с обстоятельствами, препятствовавшими своевременному направлению жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н. Зарубина