Определение от 21 января 2019 г. по делу № А40-142166/2017

79073_1206986

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-24788


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 января 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мельбура» (далее – общество «Мельбура») на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2018 по делу № А40-142166/2017 по иску общества «Мельбура» к обществу с ограниченной ответственностью «Альпине» (далее – общество «Альпине») о взыскании задолженности, неустойки, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

после отмены ранее принятых судебных актов в части взыскания неустойки решением суда первой инстанции от 28.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.07.2018 и постановлением суда округа от 12.10.2018, в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на

исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между обществом «Мельбура» и обществом с ограниченной ответственностью «СК-Путь» заключено соглашение об уступке прав (требования) от 24.03.2017 № УП-312, в соответствии с которым обществу «Мельбура» передано право требования задолженности по возврату гарантийных удержаний по договору подряда от 02.05.2012.

Иск мотивирован наличием задолженности по возврату гарантийных удержаний.

Оценив представленные в дело доказательства и отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суды руководствовались статьями 329, 330, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия в договоре подряда условий об ответственности за нарушение сроков возврата гарантийной суммы, согласования пунктом 6.5 договора меры ответственности за нарушение сроков оплаты работ, в то время как гарантийная сумма имеет самостоятельную правовую природу.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мельбура» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова