Определение от 3 июня 2021 г. по делу № А40-452/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-9299


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 03 июня 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Хатыпова Р.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контэм- Инжиниринг» (далее – общество «Контэм-Инжиниринг») на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2021 по делу № А40-452/2020 по иску общества «Контэм-Инжиниринг» к обществу с ограниченной ответственностью «Топол-Эко Сервис» (далее – общество «Топол-Эко Сервис») о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 14.08.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 11.11.2020 и суда округа от 12.04.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск общества «Контэм-Инжиниринг» (заказчик) обоснован возникновением убытков в результате ненадлежащего исполнения обществом «Топол-Эко Сервис» (подрядчик) обязательств по договору от 13.03.2017 № ПР/138-06-17.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 15, 330, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, отказав в удовлетворении иска.

При этом суды исходили из установленных при рассмотрении дела № А40-247448/2019 обстоятельств выполнения подрядчиком работ по разработке проектной документации, принятия результата работ заказчиком без возражений относительно срока, качества и объема выполненных работ, отсутствия оснований для привлечения подрядчика к ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 8.1 договора, отсутствия доказательств несения убытков в заявленном размере, равно как и доказательств взыскания с заказчика искомой суммы.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о необходимости проведения судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Контэм- Инжиниринг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова