Определение от 17 июня 2019 г. по делу № А33-5518/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС19-7949



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

17.06.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – Общество) на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.02.2019 по делу № А33-5518/2018

по иску Общества к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный Сибирский научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства» (далее - Учреждение), обществу с ограниченной ответственностью «Лифтмонтаж» о признании недействительными открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтов на объектах медицинского учреждения и заключенного по его результатам договора,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.07.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.02.2019, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 59, 64, 66, 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», не установив нарушений процедуры проведения торгов, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В частности, суд исходил из того, что Общество правомерно не было допущено к участию в аукционе в связи с несоответствием его товара требованиям Учреждения (заказчика).

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов апелляционной инстанции и округа, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Союз» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации


Н.С. Чучунова