Определение от 16 июня 2017 г. по делу № А41-48187/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-КГ17-6586


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 июня 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИстЭнергоГрупп» на решение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2017 по делу № А41-48187/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИстЭнергогрупп» (далее – общества, заявитель, налогоплательщик) об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Красногорску Московской области (далее – инспекция, налоговый орган) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.02.2015 № 11-24/0007 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Московской области (далее – управление, налоговый орган) от 04.06.2015 № 07-12/27877 по апелляционной жалобе налогоплательщика,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы

судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, оспариваемым решением инспекции обществу доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость (далее – НДС), начислены соответствующие суммы пени.

Решением управления решение инспекции оставлено без изменения.

Основанием для доначисления налогов и пени послужили выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с завышением стоимости арматуры промышленного назначения заводов- изготовителей «Strack GmbH2» и «HOLTER REGELARMATUREN GMBH & CO. KG (HORA)», приобретенной обществом, а также в связи с созданием формального документооборота движения товара через цепочку посредников ЗАО «ТехЭнергоНадзор», ООО «Капстройсервис», ООО «СКОРС», ООО «ЭТИС» и ООО «Карлайл Инвест Билдинг» (контрагенты), не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, установили, что товар обществом приобретался непосредственно у импортных производителей, а ввоз товара и расчеты за товар оформлялись через контрагентов, что позволило завысить стоимость товара и увеличить расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС; у организаций-контрагентов отсутствуют материальные, трудовые и иные ресурсы для ведения деятельности; налоговые обязательства контрагентами не исполняются; руководители и учредители, указанных организаций являются массовыми; движения денежных средств по счетам носят транзитный характер; реальные хозяйственные взаимоотношения со спорными контрагентами у общества отсутствовали.

Учитывая установленные обстоятельств, руководствуясь положениями статей 169, 170, 171, 172, 252 Налогового кодекса, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых решений налоговых органов незаконными.

Арбитражный суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, при этом, не установив неправильного применения судами норм материального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и (или) процессуального права и по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Ссылка на то, что судами не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ИстЭнергоГрупп» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.К. Антонова