Определение от 28 сентября 2020 г. по делу № А56-77219/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС20-13519


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 сентября 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2020 по делу № А56-77219/2016,

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2 о взыскании 4 676 000 руб. убытков в пользу общества с ограниченной ответственностью «МПС Инвест», а также к обществу с ограниченной ответственностью «МПС Инвест», и обществу с ограниченной ответственностью «ФАРМ ИНВЕСТ», о признании недействительными договоров аренды № 2/ПР от 04.12.2013 и от 01.11.2014, заключенных между ООО «МПС Инвест» и ООО «Фарм Инвест».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО4, которые являются участниками ООО «МПС Инвест».

Определением суда от 28.03.2017 выделено в отдельное производство требование ФИО1 к ООО «МПС Инвест» и ООО «Фарм Инвест» о признании недействительными договоров аренды № 2/ПР от 04.12.2013 и от 01.11.2014. Делу присвоен номер А56-19669/2017.

В рамках настоящего дела рассмотрено требование Хаджидиса А.К. к Тиунову О.Г. о взыскании 4 676 000 руб. убытков в пользу ООО «МПС Инвест».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель считает, что судами нарушены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», установили, что договор аренды от 04.12.2013 № 2/ПР заключен по цене на 25% выше цены договоров аренды, заключенных ранее самим ФИО1 как генеральным директором ООО «МПС Инвест» в отношении того же помещения, а также признали недоказанной совокупность условий, необходимых для возложения на ФИО2 обязанности по возмещению ущерба, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданско- правовой ответственности и взыскания с него убытков в пользу ООО «МПС Инвест».

При этом суды исходили из недоказанности иного размера арендной платы за аналогичное помещение на момент заключения договора аренды от 04.12.2013 № 2/ПР и наличия реальной возможности заключения в указанный момент договора на более выгодных для арендодателя условиях.

Суды приняли во внимание и то, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец не заявил ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости аренды спорного нежилого помещения в спорный период.

Поскольку истец не представил объективных, достоверных и достаточных доказательств причинения Тиуновым О.Г. ущерба ООО «МПС Инвест», пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Ссылка заявителя на недобросовестность поведения ответчика при заключении договоров аренды, являлась предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонена.

Нормы права применены судами правильно.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда А.Н. Маненков Российской Федерации