Определение от 17 мая 2021 г. по делу № А73-24740/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС21-5742



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

17.05.2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Онкологический диспансер» Министерства здравоохранения Хабаровского края (Хабаровский край; далее – учреждение, заявитель) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.08.2020 по делу № А73-24740/2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного круга от 26.02.2021 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «МК Омега» (далее - общество) к учреждению о признании недействительными

торгов, проведенных в рамках электронного аукциона № 0122200002519003282, оформленного протоколом подведения итогов электронного аукциона от 28.06.2019 № 0122200002519003282-3,

заключенного по результатам торгов договора поставки от 18.07.2019 № 3282/19А,

к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет государственного заказа Правительства Хабаровского края (далее – комитет),

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Акционерный коммерческий банк «Тендер – Банк» (далее – банк),

установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.08.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного круга от 26.02.2021, требования удовлетворены.

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, выводами судов, на нарушение прав и законных интересов учреждения.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе конкурсную документацию, в их совокупности и взаимосвязи, суды руководствовались статьями 249, 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 22, 33, 64, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», правовой позицией, изложенной в постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывали разъяснения, изложенные «Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017. Удовлетворяя требования, суды исходили из установления факта нарушения ответчиками, при проведении торгов, требований Закона № 44-ФЗ, поскольку описание объекта закупки и установленные в аукционной документации требования к товару затрудняют возможность предоставления достоверных сведений о показателях товара, не позволяют определить необходимые характеристики закупаемого товара, приводят к необоснованному ограничению участников закупки, общество получило сведения о необходимости строго соблюдения технических характеристик, что делало невозможным исполнить договор на условиях документации, недоказанности ответчиками обратного.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, где получили надлежащую правовую оценку и не составляют оснований для передачи жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно статьям 9 и 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Вопросы оценки доказательств и установления фактических обстоятельств не относятся к компетенции Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

установил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова