Определение от 27 марта 2024 г. по делу № А09-9475/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС21-24527(18,19)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 марта 2024 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Янтарь-2» (далее – общество, ООО ПКФ «Янтарь-2») и ФИО1 на определение Арбитражного суда Брянской области от 29.03.2023, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.12.2023 по делу № А09-9475/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Комфорт» (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ничтожным договора от 02.03.2018 № ПА-01 купли-продажи автомобиля, заключенного между должником и ФИО3, и недействительным договора от 02.03.2018 № ПА-02 купли-продажи автомобиля, заключенного между ФИО3 и обществом, применении последствий недействительности сделки в виде взыскании с ООО ПКФ «Янтарь-2» в пользу должника денежных средств в размере 3 481 000 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.03.2023, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.08.2023 и округа от 04.12.2023, заявление удовлетворено. Признаны недействительными договоры купли-

продажи автомобиля от 02.03.2018 № ПА-01 и от 02.03.2018 № ПА-02, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества в пользу должника денежных средств в размере 3 753 000 руб.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 19, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что оспариваемые сделки совершены при наличии признаков неплатежеспособности, в отношении аффилированного лица на безвозмездной основе, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов, а потому пришли к выводу о правомерности заявленных требований, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствует о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Букина И.А.