Определение от 4 декабря 2008 г. Верховный Суд РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № КАС08-625


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва «04» декабря 2008 г.

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в

составе:

Председательствующего: Федина А.И.

членов коллегии: Манохиной Г.В.

Меркулова В.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Жиляковой Е.Ю. об отмене решения квалификационной коллегии судей <...> области от 20 июня 2008 года о прекращении отставки судьи

по кассационной жалобе Жиляковой Е.Ю. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 06 октября 2008 года, которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И.

Кассационная коллегия

установила:

Жилякова Е.Ю. работала судьей <...> районного суда г. <...> с 24 сентября 1992 г.

Решением квалификационной коллегии судей <...> области от 17 октября 2003 г. были прекращены её полномочия судьи на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» согласно её письменному заявлению об уходе в отставку.



Решением квалификационной коллегии судей <...> области от 20 июня 2008 года отставка судьи Жиляковой Е.Ю. прекращена в связи с тем, что она в нарушение требований, предъявляемых к судье пунктами 3 статьи 3 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» после ухода в отставку осуществляла адвокатскую деятельность с 26 февраля 2004 года по 02 мая 2007 года. В решении также отмечено, что в последующем Жилякова Е.Ю. принимала участие в судебных процессах в качестве представителя, являлась штатным работником коммерческого предприятия ОАО « <...>», в настоящее время работает в муниципальном унитарном предприятии <...>».

Не согласившись с таким решением, Жилякова Е.Ю. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об его отмене. При этом заявительница указала, что в соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2000 г., действовавшим в период осуществления ею адвокатской деятельности, судья в отставке был вправе работать адвокатом.

Верховный Суд Российской Федерации постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Жилякова Е.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» отставкой судьи признается почетный уход или удаление судьи с должности; каждый судья имеет право на отставку по собственному желанию независимо от возраста; судья считается ушедшим или удаленным в отставку, если его полномочия прекращены по основаниям, предусмотренным подпунктами 1, 2, 4, 5, 9 и 11 пункта 1 статьи 14 данного Закона.

За лицом, пребывающим в отставке, сохраняются звание судьи, гарантии личной неприкосновенности и принадлежность к судейскому сообществу, а также право на иные гарантии и льготы (пункты 1, 3, 4 и 5 статьи 15, абзацы второй, третий, четвертый пункта 1, пункты 4 и 5 статьи 19, абзац второй пункта 2 и пункт 4 статьи 20 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации»).

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 15 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 (с последующими изменениями и дополнениями) «О статусе судей в Российской Федерации» судья считается пребывающим в отставке до тех пор, пока соблюдает требования, предусмотренные пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», сохраняет гражданство Российской Федерации и не допускает поступков, его порочащих и тем самым умаляющих авторитет судебной власти; квалификационная коллегия судей по месту прежней работы или постоянного жительства пребывающего в отставке судьи, установив, что он более не отвечает требованиям, предъявляемым к судьям, данным Законом, прекращает его отставку судьи.

Пунктом 3 статьи 3 Закона предусмотрено, что судья не вправе быть депутатом, третейским судьей, арбитром, принадлежать к политическим партиям и движениям, осуществлять предпринимательскую деятельность, а также совмещать работу в должности судьи с другой оплачиваемой работой, кроме научной, преподавательской, литературной и иной творческой деятельности.

Указанные требования в равной мере обязательны и для судьи, пребывающего в отставке, поскольку в силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» отставкой судьи по смыслу настоящего Закона признается почетный уход или почетное удаление судьи с должности. За лицом, пребывающим в отставке, сохраняется звание судьи, гарантии личной неприкосновенности и принадлежность к судейскому сообществу.

Судом было установлено, что Жилякова Е.Ю., пребывая в отставке и сохраняя звание судьи, гарантии личной неприкосновенности, принадлежность к судейскому сообществу, с февраля 2004 г. по май 2007 г. занималась адвокатской деятельностью, являясь членом Адвокатской палаты <...> области, работала юристом ОАО « <...>», откуда была переведена 1 мая 2007 г. в ООО « <...>», в настоящее время работает в муниципальном унитарном предприятии «<...>» (материалы ККС л.д. 11-13, 22, 132). Также, Жилякова Е.Ю. с октября 2003 года и до прекращения её отставки неоднократно представляла на платной основе интересы физических и юридических лиц в суде по доверенности. Указанные обстоятельства сама заявительница не оспаривала.

При таких обстоятельствах, установив, что Жилякова Е.Ю., пребывая в отставке и сохраняя звание судьи, гарантии личной неприкосновенности, принадлежность к судейскому сообществу, приступила к осуществлению адвокатской деятельности с 26 февраля 2004 года, более не отвечает требованиям, предъявляемым пунктом 3 статьи 3 указанного Закона, суд пришел к обоснованному выводу о том, что квалификационная коллегия судей <...> области вправе была прекратить отставку Жиляковой Е.Ю. по указанному основанию.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из того, что правовой смысл пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» следует определять во взаимосвязи с положениями пункта 2 статьи 15 и подпункта 3 пункта 1 статьи 14 приведенного Закона, в соответствии с которыми прекращение полномочий судьи в связи с переходом на другую работу не является основанием для признания его ушедшим или удаленным в отставку, так как поступление судьи, находящегося в отставке, на работу (занятие другой оплачиваемой деятельностью), которой он согласно пункту 3 статьи 3 приведенного Закона не вправе заниматься, по существу означает его переход на другую работу.

Закон, определив виды деятельности, которые не признаются совместимыми со статусом судьи, сделал из общего правила исключение в пункте 4 статьи 3 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», которым предусмотрено, что судья, пребывающий в отставке и имеющий стаж работы в должности судьи не менее 20 лет, либо достигший возраста 55 (для женщин - 50) лет, вправе работать в органах государственной власти, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, в профсоюзных и иных общественных объединениях, а также работать в качестве помощника депутата Государственной Думы или члена Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации либо помощника депутата законодательного (представительного) органа субъекта Российской Федерации, но не в праве занимать должности прокурора, следователя и дознавателя.

Суд правильно указал в решении, что при стаже судебной работе менее 20 лет и отсутствии возраста 50 лет Жилякова Е.Ю. не относилась к категории пребывающих в отставке судей, имеющих в соответствии с пунктом 4 статьи 3 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» право заниматься определенными видами деятельности.

Суд первой инстанции также правильно отметил, что сам по себе факт участия Жиляковой Е.Ю. в качестве представителя по гражданским делам (что не отрицала Жиляковой Е.Ю. на заседании квалификационной коллегии судей (материалы ККС л.д.150) является грубым нарушением статьи 51 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой судьи не могут быть представителями в суде. Её участие в судебных процессах в <...> районном суде, судьей которого она являлась до удаления в отставку, вызывало сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности этого суда, что было видно из жалоб граждан (материал ККС, л.д. 8).

Довод заявительницы о том, что она работала адвокатом в период действия постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2000 г., судом первой инстанции проверялся и обоснованно был признан несостоятельным, поскольку на Жилякову Е.Ю., как сказано выше, не распространялось действие пункта 4 статьи 3 Закона, кроме того она выполняла и другую работу, не предусмотренную указанной правовой нормой, а также в нарушение требований закона выступала представителем физических и юридических лиц в суде.

С учетом изложенных обстоятельств Верховный Суд пришел к правильному выводу об обоснованности законности прекращения отставки судьи, поскольку Жилякова Е.Ю. не соблюдала требования, предусмотренные статьей З(п.З) Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации».

Довод кассационной жалобы о том, что суд вышел за рамки решения квалификационной коллегии и имеющихся доказательств, несостоятелен и опровергается содержанием решения суда и обжалованного решения квалификационной коллегии судей.



Выводы суда основаны на нормах материального права, проанализированных в решении, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 06 октября 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жиляковой Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий .И.Федин

Члены коллегии: Г.В.Манохина

В.П.Меркулов