Определение от 8 февраля 2017 г. по делу № А40-138080/2015

79023_906869

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС16-20080 г. Москва 8 февраля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнител Инжиниринг» (ответчик по основному иску, г. Москва) от 12.12.2016 № 2396/16 на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2016 по делу № А40-138080/15, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2016 по тому же делу по иску акционерного общества «Сплит Коннет» (г. Казань) к обществу с ограниченной ответственностью «Юнител Инжиниринг» о взыскании 2 516 774 рублей 27 копеек неосновательного обогащения, 301 606 рублей 21 копейки неустойки, по встречному иску о взыскании 2 993 464 рублей 41 копейки неустойки, 1 905 081 рубля 80 копеек процентов в порядке статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречный иск удовлетворен в части взыскания 690 000 рублей неустойки. В результате проведенного судом зачета первоначальных и встречных исковых требований с общества «Юнител Инжиниринг» в пользу общества «Сплит Коннет» взыскано 2 127 503 рубля 72 копейки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2016, удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве, общество с ограниченной ответственностью «СНЕГ» признано

процессуальным правопреемником общества «Сплит Коннет», решение от 13.04.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Юнител Инжиниринг» просит о пересмотре решения, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций как незаконных и нарушающих его права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают наличия оснований для рассмотрения дела в коллегиальном судебном заседании.

Суды установили наличие между сторонами взаимных обязательств и удовлетворили требования в соответствии с условиями договора от 21.06.2012 № 12-1-217 и обстоятельствами его исполнения, признав его расторгнутым с 01.02.2014 – по истечении 30 дней с даты направления обществом «Сплит Коннет» (покупателем) первого уведомления об этом обществу «Юнител Инжиниринг» (поставщику).

Суды первой и апелляционной инстанций не выявили содержания в договоре от 21.06.2012 № 12-1-217 условия о коммерческом кредите, поэтому отказали во взыскании процентов в порядке статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Процессуальные полномочия действовавшего от имени общества «Сплит Коннет» и его правопреемника лица в нижестоящих инстанциях не оспаривались и оснований для этого, учитывая произведенную судом замену одного на другого, не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Юнител Инжиниринг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова