Определение от 21 января 2019 г. по делу № А41-3189/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-КГ18-23197


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21.01.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Небесная механика» (Москва; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2018 по делу № А41-3189/2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2018 по тому же делу

по заявлению общества к Шереметьевской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 28.07.2017 № РКТ-10005000-17/000663 и решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 28.07.2017 по ДТ № 10005022/230516/0031137,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного

апелляционного суда от 06.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как установлено судами и следует из судебных актов, во исполнение заключенного внешнеторгового контракта на территорию Российской Федерации обществом ввезен товар «видеокамеры с функцией видеозаписи, товар предназначен для гражданского использования в целях видеосъемки с высоты, не содержат средств шифрования и криптографии, не военного назначения, не лом оборудования, не предназначено для негласного получения информации, не имеет объектива с вынесенным зрачком входа («PIN-HOLE») - Видеокамера-квадрокоптер», изготовитель компания «Iflight Technology Co Ltd», модель «PHANTOM 4», товарный знак «DJI». На спорный товар оформлена ДТ № 10005022/230516/0031137 и был указан код ТН ВЭД ЕАЭС 8525 80 990 9, со ставкой таможенной пошлины 5%.

По итогам проверки правильности классификации ввезенного обществом товара таможенным органом установлено, что в таможенных декларациях

указан неверный код ТН ВЭД, в связи с чем приняты оспариваемые решения, согласно которым товар классифицирован по коду ТН ВЭД 8802 20 000 1 со ставкой таможенной пошлины 12,9%, и выставлено требование об уплате таможенных платежей.

Не согласившись с указанными решениями и требованием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив представленные доказательства с учетом комплектности, конструкции и принципов работы квадрокоптера и установив, что задекларированный обществом товар является разновидностью летательных аппаратов, который в качестве дополнительной функции имеет возможность осуществлять видеосъемку или фотографирование объектов с высоты, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единым таможенным тарифом Евразийского экономического союза, утвержденным Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54, Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, суды пришли к выводу о доказанности таможенным органом обоснованности выводов о классификации товара и законности выставления оспариваемого требования об уплате таможенных платежей.

Кроме того, в соответствии решением Евразийской экономической комиссии от 30.10.2018 № 172 «О классификации квадрокоптеров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза», квадрокоптеры с техническими характеристиками, соответствующими оспариваемому товару, необходимо классифицировать в товарной позиции 8802 ТН ВЭД ЕАЭС.

Доводы, изложенные в жалобе, тождественны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных

актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова