Определение от 31 июля 2020 г. по делу № А55-26348/2016

79003_1474617

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС20-9580


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва31 июля 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определения Арбитражного суда Поволжского округа от 16.01.2020 и от 16.03.2020 по делу № А55-26348/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

у с т а н о в и л :

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019, удовлетворено заявление финансового управляющего имуществом ФИО2; признан недействительным договор купли-продажи от 30.04.2015 земельного участка и размещенного на нем незавершенного строительством дома, заключенный ФИО2 и ФИО1; применены последствия недействительности в виде взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 1 744 400 рублей.

ФИО1 обратилась с кассационной жалобой на определение от 06.09.2019 и постановление от 28.10.2019.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.01.2020 кассационная жалоба ФИО1 была возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.03.2020 определение от 16.01.2020 о возвращении кассационной жалобы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить определения суда округа, приняв по

делу новый судебный акт по результатам рассмотрения ее кассационной жалобы по существу.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Возвращая кассационную жалобу ФИО1 заявителю, суд округа руководствовался статьями 117, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», и исходили из того, что кассационная жалоба подана ФИО1 за пределами установленного законом срока, а ходатайство о его восстановлении не содержит мотивов, обосновывающих уважительность причин пропуска срока подачи кассационной жалобы, с учетом того, что ФИО1 была надлежащим образом извещена о начавшемся судебном разбирательстве.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов