Определение от 17 января 2024 г. по делу № А24-6919/2019

79003_2155758

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 303-ЭС22-13592(2)

г. Москва18 января 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горняк-Н» (далее – общество «Горняк-Н») на определение Арбитражного суда Камчатского края от 31.05.2022, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.09.2023 по делу № А24-6919/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройгеосервис» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора уступки требования от 05.08.2019, заключенного должником и обществом «Горняк-Н», о применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 31.05.2022 спорный договор признан недействительным, с общества «Горняк-Н» в пользу должника взыскана стоимость уступленного требования, восстановлено требование общества «Горняк-Н» к должнику, в отдельное производство выделено требование, предъявленное к предпринимателю ФИО1

Постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.09.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Горняк-Н» просит названные судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд округа, исходя из результатов оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, руководствовался положениями статей 61.3, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», констатировал наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной как сделки с предпочтением. При этом судами установлена осведомленность ответчика о наличии у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов