Определение от 21 августа 2020 г. по делу № А56-96685/2015

79003_1481020

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС20-4804 (6)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва21 августа 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2019, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2020 по делу № А56-96685/2015 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Группа Прайм» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Береговая» (далее – общество) в пользу ФИО1 2 750 000 рублей в период с 23.03.2016 по 10.11.2016 и о применении последствий ее недействительности в виде взыскания указанной суммы в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; признана недействительной совокупность платежей за счет имущества должника в период с 23.03.2016 по 10.11.2016 в пользу ФИО1; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания 2 500 000 рублей с ФИО1.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить определение и постановления судов трех инстанций, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что оспариваемые платежи совершены третьим лицом за счет должника, после принятия судом заявления о признании должника банкротом и повлекли предпочтительное удовлетворение требований ФИО1 в нарушение установленной Законом очередности удовлетворения требований кредиторов.

С данными выводами согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов