Определение от 20 июля 2021 г. по делу № А40-216122/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС18-19395 (12)

г. Москва

20 июля 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-ИНВЕСТ» (далее – общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2021 по делу № А40-216122/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ФАРМ-ЛОГИСТИК» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения к долгосрочному договору аренды, заключенного должником и обществом, а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 и Арбитражного апелляционного Московского округа от 16.02.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить названные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для ее передачи на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество полагает, что такого рода существенные нарушения норм права допущены судами.

Судами установлено и из материалов дела следует, что обществом с ограниченной ответственностью «РЕАЛ-ИНВЕСТ» (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Альянс Хелскеа Рус» (арендатором) 02.06.2010 заключен долгосрочный договор аренды. По условиям договора арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование складские, административно-бытовые помещения и складской мезонин, за которые арендатор обязался вносить базовую часть арендной платы в следующем размере:

со дня заключения договора до 06.08.2011 – 1 435 665,89 долларов США в год,

начиная с 07.08.2011 – 1 836 884,79 долларов США в год.

Условия и содержание долгосрочного договора аренды изменялись посредством заключения нескольких дополнительных соглашений: от 15.02.2012 № 1, от 24.05.2012 № 2, от 01.03.2013 № 3, от 01.10.2014 № 4 и от 01.03.2015 № 5. Последним из названных дополнительных соглашений изменено условие о размере арендной платы, который с 01.03.2015 стал составлять 104 665 800 рублей в год.

В период действия договора его сторонами (в связи с реорганизацией арендодателя и сменой наименования арендатора) стали общество (арендодатель) и должник (арендатор).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств арендатором арендодатель дважды обращался в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности. Решениями Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 по делу № А40-213499/2017 и от 28.07.2017 по делу № А40-79894/2017 с арендатора взысканы 48 341 990 рублей 72 копейки и 97 556 249 рублей 10 копеек соответственно.

Долгосрочный договор аренды расторгнут по инициативе арендодателя 07.06.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2016 по делу № А40-216122/2016 возбуждено дело о несостоятельности должника.

Определением суда от 04.08.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, в ходе которой требование общества, основанное на долгосрочном договоре аренды с дополнительными соглашениями и подтвержденное вступившими в законную силу решениями суда, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (за исключением текущих платежей).

Решением суда от 11.12.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением суда от 04.06.2019 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 27.06.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Новый конкурсный управляющий 29.06.2020 направил в суд заявление о признании дополнительного соглашения от 01.03.2015 № 5 к долгосрочному договору аренды недействительным и о применении последствий его недействительности. Пономаренко А.В. просил признать сделку недействительной как заключенную при злоупотреблении правом и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, спорная сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде взыскания с общества «СОЮЗ-ИНВЕСТ» в конкурсную массу 239 725 655 рублей 4 копеек (арендных платежей, произведенных должником с 06.03.2015 по 29.12.2018) и 14 919 899 рублей 8 копеек (обеспечительного платежа по договору).

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Разрешая спор, суды исходили из следующего.

Спорное соглашение заключено 01.03.2015, в то время как производство по делу о несостоятельности должника возбуждено 27.12.2016. По условиям дополнительного соглашения размер арендной платы за временное владение и пользование помещениями и мезонином увеличился в два раза в отсутствие объективных причин. Такое изменение условий договора свидетельствует о фактической аффилированности арендодателя и арендатора. До заключения дополнительного соглашения обществу «СОЮЗ-ИНВЕСТ» следовало проанализировать финансовое положение арендатора. В день заключения дополнительного соглашения должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, у него имелся значительный объем неисполненных обязательств перед кредиторами, требования которых включены в реестр и остаются неудовлетворенными. Бухгалтерский баланс должника имел отрицательную структуру. В результате исполнения дополнительного соглашения имущественным правам кредиторов должника причинен вред. Заключение дополнительного соглашения являлось нецелесообразным для должника, поскольку у него отсутствовала необходимость арендовать столь значительные по площади помещения. Кроме того, установленная спорным соглашением стоимость годовой аренды помещений и мезонина сопоставима с кадастровой стоимостью аналогичных объектов. На основании изложенного суды пришли к выводу о злоупотреблении правом сторонами спорного соглашения. По условиям дополнительного соглашения арендатор обязался внести обеспечительный платеж. При расторжении договора арендодатель не заявил о невнесении указанного платежа, следовательно, должник исполнил соответствующую обязанность. В связи с этим недействительность дополнительного соглашения, помимо прочего, повлекла обязанность арендатора возвратить этот платеж. Кроме того, суды отклонили заявление общество «СОЮЗ-ИНВЕСТ» о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности. В частности, суды сочли, что срок исковой давности по требованию ФИО2 (направлено в суд 29.06.2020) начал течь со дня получения им банковской выписки по счету должника (24.12.2019).

Выражая несогласие с выводами судов, общество «СОЮЗ-ИНВЕСТ» в кассационной жалобе указало следующее.

Выводы об увеличении размера арендной платы в результате заключения дополнительного соглашения являются ошибочными. В частности, суды не учли изменение курса доллара США и исходили из расчета арендной платы в рублевом эквиваленте не по состоянию на день заключения дополнительного соглашения (01.03.2015), а по состоянию на день заключения договора аренды (02.06.2010). Вместе с тем курс доллара США за период действия договора существенно вырос. При правильном расчете видно, что заключение спорного соглашения являлось экономически выгодным для арендатора, в результате размер ежегодной арендной платы уменьшился. Должник не отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества в день заключения дополнительного соглашения. Аффилированность сторон спорных отношений и злоупотребление правом с их стороны не доказаны. Вопрос о том, являлся ли размер арендной платы рыночным, разрешен без проведения судебной оценочной экспертизы, ходатайства о назначении которой заявлялись ответчиком по спору. Применение последствий недействительности сделки в виде обязания арендодателя возвратить все полученные им с момента заключения последнего дополнительного соглашения платежи фактически освободило арендатора от исполнения обязательств по договору. Условие о внесении обеспечительного платежа предусмотрено договором аренды, посредством заключения дополнительного соглашения стороны лишь индексировали его размер, в связи с чем оснований для применения последствий недействительности соглашения в виде обязания арендодателя возвратить указанный платеж арендатору не имелось. При расчете обеспечительного платежа также допущена ошибка. Заявление о пропуске срока исковой давности отклонено необоснованно. Все документы, раскрывающие обстоятельства заключения и исполнения договора долгосрочной аренды с дополнительными соглашениями, представлены в материалы дела обществом «СОЮЗ-ИНВЕСТ» при обращении в ходе процедуры наблюдения с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника. ФИО1, являвшийся как временным, так и конкурсным управляющим должником (до утверждения ФИО2) обжаловал в Девятый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 по делу № А40-211823/2018, которым с арендатора в пользу арендодателя взыскана задолженность по договору в редакции спорного дополнительного соглашения. Таким образом, о положенных в основу заявления ФИО2 обстоятельствах первому конкурсному управляющему было известно в день принятия судом решения о признании должника банкротом (11.12.2018). Второй конкурсный управляющий направил рассматриваемое заявление в суд 29.06.2020.

Изложенные в кассационной жалобе общества доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, поэтому его жалобу следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-ИНВЕСТ» с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 12 августа 2021 года на 15 часов 30 минут, в помещении суда по адресу: <...>, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации


И.В. Разумов