Определение от 8 сентября 2017 г. по делу № А31-11667/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС17-11142



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

08 сентября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие с иностранными инвестициями издательско-строительная компания «ПДК» (г. Кострома) на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.08.2016 по делу № А31-11667/2015, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.05.2017 по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Костромской государственный университет имени Н.А. Некрасова» (далее - университет) к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие с иностранными инвестициями издательско-строительная компания «ПДК» (далее – общество) о расторжении договора аренды нежилого помещения от 30.06.2001 № 2 и об обязании ответчика возвратить нежилое помещение площадью 90 кв. метров на первом этаже в здании корпуса «Б2», расположенного по адресу: <...>, а также по встречному иску общества к университету и территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области (далее – территориальное управление) о взыскании 30 102 701 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области,

установил:

решением Арбитражного суда Костромской области от 26.08.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.05.2017, в удовлетворении как первоначального, так и встречного исков отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в части отказа в удовлетворении требования о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договоры подряда от 27.12.2004 № 294 и от 28.10.2012, акты приемки выполненных работ, локальную смету на ремонтные работы от 15.11.2013, платежные документы, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 15.06.2011, признал недоказанным наличие согласования с собственником имущества как видов работ, так и их объема и стоимости, и в отсутствие заключенного сторонами государственного контракта, руководствуясь положениями статьи 623, пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», отказал обществу в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях Президиума от 28.05.2013 № 18045/2012 и от 04.06.2013 № 37/13, а также Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 3 (2015), утвержденном Президиумом 25.11.2015.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие с иностранными инвестициями издательско-строительная компания «ПДК» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова