СудАкт в соцсетях

Определение от 13 октября 2020 г. по делу № А55-1638/2019

Верховный Суд Российской Федерации - Экономическое

Суть спора: Энергоснабжение - Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС20-14522

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва13.10.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер» (г. Москва) на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2020 по делу № А55-1638/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер» (далее - общество) к акционерному обществу «Самарагорэнергосбыт» (даее - гарантирующий поставщик) о взыскании 1 031 422 руб. 30 коп. неосновательного обогащения за период с 19.01.2016 по 16.08.2018, 144 899 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2016 по 17.12.2018,

установила:

в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено акционерное общество «Самарская сетевая компания».

Решением суда первой инстанции от 30.09.2019, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 10.12.2019 и суда округа от 16.06.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 424, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее - Методические указания), разъяснениями к Методическим указаниям, содержащимся в письме ФСТ России от 18.02.2005 № СН-570/14, Правилами устройства электроустановок, утвержденными приказом Минэнерго России от 20.06.2003 № 242.

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку в точке поставки (подключения) не происходит преобразование уровня напряжения; общество покупает уже преобразованную гарантирующим поставщиком до уровня низкого напряжения электрическую энергию, следовательно, оснований для применения статьи 15(2) Правил № 861 не имеется.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы основаны на переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не входит в компетенцию суда при кассационном производстве.

Учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Спортмастер» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова