Определение от 14 апреля 2017 г. по делу № А40-243900/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-2770


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14.04.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2016 по делу

№ А40-243900/2015

по иску Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» (далее – Корпорация) к акционерному обществу «Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем» (далее – Общество) о взыскании неустойки по государственному контракту от 16.09.2012 № 754-Г055/12 в размере 406 296 750 руб.,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа

от 19.12.2016, с Общества в пользу Корпорации взыскано 28 029 600 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит названные судебные акты отменить в части взыскания неустойки и направить дело в этой части на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,

без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для обращения Корпорации (заказчика) в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило нарушение Обществом (исполнителем) сроков окончания работ по 1 и 2 этапам в рамках государственного контракта от 16.09.2012 № 754-Г055/12.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной

в определении от 21.12.2000 № 263-О, установив, что Обществом допущена просрочка исполнения обязательств по 2 этапу за период с 07.02.2014

по 04.12.2014, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу

о наличии оснований для начисления неустойки и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали с Общества

в пользу Корпорации неустойку в сумме 28 029 600 руб.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными

на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального

и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Российская корпорация ракетно-космического приборостроения

и информационных систем» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова