Определение от 24 октября 2018 г. по делу № А46-9231/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС17-12727


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 октября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационные жалобы гражданина ФИО1 (Омская область, заявитель)

- на определение Арбитражного суда Омской области от 12.02.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.06.2018

по вопросу возмещения судебных расходов обществу с ограниченной ответственностью «Спецпром»,

- на определение Арбитражного суда Омской области от 14.03.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.06.2018

по вопросу возмещения судебных расходов гражданке ФИО2

по делу № А46-9231/2015 Арбитражного суда Омской области,

установил:

гражданин ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпром» (далее – общество «Спецпром») о признании несостоявшимся выход ФИО1 из числа участников общества «Спецпром», основанного на заявлении от 10.02.2015 о выходе из общества и выплате действительной стоимости доли, направленном на адрес общества «Спецпром» от имени ФИО1 (с учетом выделения указанного требования в отдельное производство).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена гражданка Русанова Ирина Ивановна (далее – Русанова И.И.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.10.2016, вступившим в законную силу от 27.02.2017, в иске отказано.

В последующем общество «Спецпром», ФИО2 обратились в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, с заявлениями о возмещении расходов на оплату услуг представителя ответчика в размере 315 000 рублей, третьего лица – 317 000 рублей.

Заявление ФИО2 по вопросу о возмещении судебных расходов рассмотрено с участием индивидуального предпринимателя ФИО3.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.02.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.06.2018, заявление общества «Спецпром» удовлетворено полностью.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.03.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.06.2018, заявление ФИО2 удовлетворено частично: с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 287 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с судебными актами, принятыми по вопросу распределения судебных расходов по настоящему делу, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не установлено.

При разрешении вопроса о возмещении издержек, связанных с рассмотрением данного дела, суды, применив положения статей 106, 110, 112 Кодекса, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», обоснованно возложили на истца судебные издержки, понесенные ответчиком, как на

проигравшую судебный спор сторону. При этом при рассмотрении вопроса о взыскании с проигравшей стороны (истца) судебных расходов, понесенных ответчиком, судами установлен факт оказания юридических услуг, несения расходов на оплату услуг представителя в размере 315 000 рублей. Также суды признали, что в данном конкретном случае, Русанова И.И., принимавшая участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, относится к категории лиц, имеющих право на возмещение судебных издержек. В свою очередь расходы на оплату услуг представителя третьего лица в размере 287 000 рублей, отнесенные судами к категории судебных расходов, признаны ими подтвержденными документально. Судебные издержки указанных лиц также признаны судами соответствующими критериям разумности, выработанным судебно-арбитражной практикой по данной категории дел.

Выводы судов трех инстанций в достаточной степени мотивированы. Оснований для иных выводов не имеется.

Довод заявителя о нарушении судами норм процессуального права при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов не нашли своего подтверждения. Иное толкование заявителем положений процессуального законодательства, регулирующего вопросы распределения судебных расходов, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствует о неправильном применении их судами в настоящем деле.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова