Определение от 4 июля 2016 г. по делу № А60-25637/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС15-12877


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 4 июля 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определения Арбитражного суда Уральского округа от 09.03.2016 и от 28.03.2016 по делу № А60-25637/2013 Арбитражного суда Свердловской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник) в процедуре конкурсного производства, открытой решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2014, ФИО1 (далее – заявитель) с учетом уточнения заявленных требований обратился с заявлением о включении его требования по денежным обязательствам в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр).

Конкурсный управляющий имуществом должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными пунктов 2.2 и 2.3 договоров займа, заключенных между должником и ФИО1

Определением суда от 14.07.2014 названные заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2015 заявленные конкурсным управляющим имуществом должника требования удовлетворены, заявленные ФИО1 требования удовлетворены частично.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.06.2015 определение от 30.03.2015 отменено. Заявленные конкурсным управляющим имуществом должника требования удовлетворены, признаны недействительными пункты 2.2 и 2.3 договоров займа от 29.11.2007 № 2, от 30.01.2008 № 3, от 29.04.2008 № 04 и от 09.10.2008 № 05. Заявленные Банниковым Д.В. требования с учетом их уточнения удовлетворены частично, в третью очередь реестра включены требования заявителя по денежным обязательствам в размере 26 136 913 рублей 79 копеек и финансовым санкциям – 7 184 754 рубля 43 копейки, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Указанное постановление обжаловано заявителем в кассационном порядке в суд округа.

Определением суда Уральского округа от 09.03.2016, оставленным без изменения определением того же суда от 28.03.2016, кассационная жалоба возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Кодекса в связи с ее подачей по истечении срока на кассационное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований к передаче кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока, суд округа руководствовался положениями статьи 276 Кодекса, разъяснениями, содержащимися в пунктах 32, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», указав на отсутствие уважительных причин, объективно препятствующих своевременной подаче кассационной жалобы в установленный законом срок.

Суд округа учел, что постановление суда апелляционной инстанции своевременно размещено в общедоступной базе электронных документов «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет; ФИО1 лично, а также через представителя участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Доводов, свидетельствующих об отсутствии реальной возможности своевременно подготовить жалобу и направить ее в суд в пределах установленного срока, заявителем не приведено.

Иное толкование заявителем действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом округа норм права или допущенной судебной ошибке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев