Определение от 1 апреля 2024 г. по делу № А45-33383/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС24-2688


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 1 апреля 2024 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕВИК» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2023, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 и постановление Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 06.12.2023 по делу № А45-33383/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 10 092 162 рублей в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2023, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 и Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 06.12.2023, требование общества в размере 10 092 162 рублей признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части отнесения требования к очёредности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов в обжалуемой части и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 19, 71, 100, 142 Закона о банкротстве, с учётом разъяснений, изложенных в пунктах 3.2, 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, и исходили из наличия оснований для субординации требования общества, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов в обжалуемой части не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации