Определение от 6 ноября 2020 г. по делу № А66-17231/2019

79016_1516757

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС20-17166


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва06 ноября 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФинансИнвест» (Москва, заявитель) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.07.2020 по делу № А66-17231/2019 Арбитражного суда Тверской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФинансИнвест» (далее – истец, общество «ФинансИнвест») к обществу с ограниченной ответственностью «Котлоэнергетик» (далее – ответчик, общество «Котлоэнергетик»)

о взыскании 605 000 рублей неосновательного обогащения, 19 782 рублей

67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2019 по 21.06.2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2019 по день фактической оплаты,

установил:

дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30.01.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020, исковые требования полностью удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.07.2020 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с указанным постановлением суда кассационной инстанции, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отменяя принятые по делу судебные акты нижестоящих судов и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа, руководствуясь положениями части 3 статьи 288.2 Кодекса, исходил из того, судами допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, поскольку согласно критериям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 227 Кодекса (в редакции, действовавшей на момент подачи иска), настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная обществом «ФинансИнвест» к взысканию (624 782 рубля 70 копеек), превышала 500 000 рублей; общество «Котлоэнергетик» не признавало денежное обязательство, просило рассмотреть дело по правилам общего искового производства.

Суд округа действовал в рамках предоставленных ему полномочий и пределах их осуществления.

На обстоятельства, свидетельствующие, по мнению заявителя, о правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций, заявитель вправе ссылаться при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом округа существенных нарушениях норм процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Кодекса к отмене обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ФинансИнвест» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова