Определение от 30 января 2020 г. по делу № А56-110669/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС19-26416


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва30.01.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Квант» (г. Всеволожск, Ленинградская область; далее – товарищество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.10.2019 по делу № А56-110669/2018 по иску открытого акционерного общества «Всеволожские тепловые сети» (г. Всеволожск, Ленинградская область; далее – общество) к товариществу о взыскании денежных средств и по встречному иску товарищества к обществу о признании права на отказ от оплаты поставленной тепловой энергии,

установила:

общество обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу о взыскании 1 800 321 руб. 59 коп. долга, 222 871 руб. 17 коп. пеней, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России равной 7,5% годовых на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 05.12.2018 по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Товарищество обратилось с встречным иском к обществу о признании за товариществом права на отказ от оплаты обществу поставленной в спорный период с 01.02.2018 по 31.05.2018 тепловой энергии ненадлежащего качества, предусмотренного пунктом 4.2.5. договора энергоснабжения (тепловая энергия в горячей воде (отопление, горячее водоснабжение, вентиляция) от 17.05.2010

№ 28 и статьей 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязав общество осуществить перерасчет (уменьшение) платы за количество (объем) поставленной тепловой энергии ненадлежащего качества за каждый месяц спорного периода в соответствии с температурой теплоносителя (горячей воды) на водоразбор 65°C.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2019 первоначальный иск общества удовлетворен, с товарищества в пользу общества взыскано 2 235 253 руб. 22 коп. долга, 175 883 руб. 60 коп. неустойки с последующим начислением пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России равной 7,25% годовых на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 17.10.2018 по день фактической оплаты. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.10.2019, решение суда первой инстанции изменено, с товарищества в пользу общества взыскано 1 800 321 руб. 59 коп. долга, 222 871 руб. 17 коп. пеней, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России равной 7,5% годовых на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 05.12.2018 по день фактического исполнения обязательства. При этом апелляционный суд исходил из того, что судом первой инстанции не принято во внимание поданное обществом уточненное исковое заявление. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение судами имеющих значение для дела обстоятельств, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 539, 542, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников

жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе счета, счета-фактуры, акты приема-передачи и сопроводительные письма к ним, установили факт поставки обществом товариществу тепловой энергии. В отсутствие доказательств полной оплаты полученного ресурса суды пришли к выводу об обоснованности первоначального иска.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суды исходили из того, что товарищество не представило в материалы дела доказательства оказания коммунальных услуг ненадлежащего качества (акты, составленные в соответствии с Правилами № 354, а также ведомости часовых показаний общедомовых приборов учета по параметрам температуры теплоносителя в точке поставки).

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

отказать товариществу собственников жилья «Квант» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова