Определение от 27 декабря 2016 г. по делу № А56-64585/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-КГ16-18059


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27.12.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Балтийской таможни (Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 22.12.2015 по делу № А56-64585/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.09.2016 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НТС «Градиент» (далее – общество) о признании недействительными решений Балтийской таможни (далее – таможенный орган) от 06.06.2015

№№ РКТ-10216130-15/000479, РКТ-10216130-15/000148 и № РКТ-10216130- 15/000144; от 07.06.2015 № РКТ-10216130-15/000149 и № РКТ-10216130- 15/000150; от 09.06.2015 № РКТ-10216130-15/000151 и № РКТ-10216130- 15/000152; от 11.06.2015 № РКТ-10216130-15/000491; от 13.06.2015 № РКТ- 10216130-15/000157 и № РКТ-10216130-15/000154; от 14.06.2015 № РКТ- 10216130-15/000160; от 27.06.2015 № РКТ-10216130-15/000168; от 08.07.2015 № РКТ-10216130-15/000188 о классификации товара в соответствии с

Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее – ТН ВЭД),

установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2015 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 08.09.2016 названные судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе таможенный орган ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, общество во исполнение внешнеторгового контракта ввезло на территорию Российской Федерации и задекларировало товар со ставкой ввозной таможенной пошлины для данного товара 5%.

По итогам проверки правильности классификации ввезенного обществом товара установлено, что в таможенных декларациях указан неверный код

ТН ВЭД ТС, в связи с чем таможенным органом приняты оспариваемые решения, согласно которым товар классифицирован по коду 9619 00 900 1

ТН ВЭД ТС со ставкой ввозной таможенной пошлины 10%.

Не согласившись с указанными решениями, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе экспертных заключений, руководствуясь положениями ГОСТа Р 52557-2011, суды учли, что преобладающим в исследуемом товаре является полотно из целлюлозных волокон, которое выполняет основную функцию абсорбирующего слоя, а гелеобразующая добавка вводится в состав абсорбирующего слоя с целью усиления впитывающих свойств изделий и удержания в нем большего количества жидкости.

Таким образом, основное свойство товару, ввезенному обществом, придает именно абсорбирующий слой из целлюлозных волокон, следовательно, в соответствии с Правилами 3 (б) и 6 ОПИ ввозимый товар должен классифицироваться в товарной подсубпозиции 9619 00 210 0 ТН ВЭД ТС.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Балтийской таможне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова