Определение от 30 июня 2020 г. по делу № А56-27036/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС20-8602


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва30 июня 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2020 по делу

№ А56-27036/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «Универмаг «Звездный» (далее – универмаг), обществу с ограниченной ответственностью «Платформа» (далее – общество) о взыскании 982 400 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2019 по 01.03.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.03.2019 по день фактического исполнения обязательства, об истребовании из чужого незаконного владения имущества, находящегося в помещении № 107 площадью 64 кв. м, расположенном на 1 этаже здания торгового комплекса по адресу: Санкт- Петербург, Транспортный пер., д. 1, лит. А.; а также по встречному иску универмага к предпринимателю о взыскании 205 028 руб. 57 коп. задолженности по оплате услуг и 282 834 руб. 28 коп. пеней за просрочку платежа,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2019, оставленным без изменения постановлением

Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019, в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2020, указанные судебные акты в части встречного иска и судебных расходов по встречному иску отменены. Дело в указанной части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В остальной части решение и постановление оставлены без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права в части отказа в удовлетворении требований об истребовании из чужого незаконного владения имущества.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 70 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств, подтверждающих принадлежность предпринимателю спорного имущества и подтверждающих факт нахождения перечисленного в приложении к иску имущества во владении ответчиков, отказал истцу в удовлетворении требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. ПоповаРоссийской Федерации