Определение от 20 января 2020 г. по делу № А56-109478/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 307-ЭС18-23643(7, 8, 9, 10, 11)

г. Москва20 января 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «АСП» (далее – общество «АСП») и общества с ограниченной ответственностью «Сестрорецкий хлеб» (далее – общество «Сетрорецкий хлеб») на определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2019 по делу № А56-109478/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Карат» (далее – общество «Карат», должник),

у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве ФИО1 обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц – ФИО4 (бывший руководитель) и ФИО5 (единственный участник) – к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2019 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 определение суда первой инстанции отменено, судом признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по обособленному спору в указанной части приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2019 постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Корчак А.Е., Гоман А.А., Вайц Б.Н., общества «АСП» и «Сестрорецкий хлеб» просят отменить постановление суда округа, оставившее в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов кассационных жалоб не установлено.

Признавая требования кредитора ФИО1 необоснованными, суд первой инстанции, с которым впоследствии согласился суд округа, руководствовался пунктами 2 и 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и по результатам оценки представленных доказательств, счел неподтвержденным обстоятельство наличия у общества «Карат» признаков объективного банкротства в 2011 году и возникновения у бывшего руководителя ФИО4 обязанности по обращению в суд с заявлением о его банкротстве, а также совершение им и единственным участником ФИО5 от имени общества сделок, находящихся в причинной связи с несостоятельностью должника.

При этом суд применил разъяснения, приведенные в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» и указал на то, что управленческие действия контролирующих лиц были направлены на обеспечение достройки жилого дома и исполнение обязательств перед участниками строительства.

Изложенные в кассационных жалобах возражения были предметом оценки суда первой инстанции и округа и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых определения и постановления, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов