Определение от 15 февраля 2024 г. по делу № А35-1679/2022

79078_2173105

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС23-19300 (5)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16 февраля 2024 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Курской области от 19.04.2023, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.10.2023 по делу № А35-1679/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промснаб» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась в суд с заявлением о включений в реестр требований кредиторов должника её требований в размере 10 575 500 рублей, основанных на отношениях по аренде нежилых помещений между должником и ФИО2, а также последующей уступке прав требования в пользу ФИО1

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.04.2023, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 и Арбитражного суда Центрального округа от 23.10.2023, отказано в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указав на отсутствие надлежащих доказательств как экономической целесообразности в приобретении ФИО1 прав требования к должнику, находящемуся в ликвидационной процедуре, так и реальности арендных отношений, положенных в основу заявленных к должнику требований, пришли к выводу об отсутствии оснований для их включения в реестр.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк