Определение от 21 марта 2003 г. по делу № 3-52/03

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 41-Г03-12


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Лаврентьевой М.Н. судей Пирожкова В.Н., Меркулова В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 21 марта 2003 г. дело по кассационной жалобе Батажева А.Я. на решение Ростовского областного суда от 4 марта 2003 г., которым Батажеву А.Я. отказано в удовлетворе- нии заявления об отмене постановления окружной избирательной комиссии по Ворошиловскому одномандатному избирательному округу № 35 об отказе в регистрации кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Ростовской области.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Пирожкова В.Н., объ- яснения Батажева А.Я., его представителя Андрюшенко С.С, поддер- жавших доводы жалобы, представителя избирательной комиссии Гонзюх Н.В., возражавшей против жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гермашевой М.М., полагавшей решение оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

постановлением кружной избирательной комиссии по Ворошилов- скому одномандатному избирательному округу № 35 от 22 февраля 2003 г. Батажеву А.Я. отказано в регистрации кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Ростовской области по тем основаниям, что количество подписей избирателей, признанных недействительными и недостоверными превысило 25 процентов. Оспаривая такое решение, Бата-жев А.Я. обратился в суд с заявлением, в котором сослался на незакон- ность заключения эксперта, на основании которого избирательная ко- миссия пришла к выводу о недействительности и недостоверности подписей избирателей.

Ростовским областным судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Батажев просит отменить решение и поста- новить новое решение, которым удовлетворить заявление и возложить на избирательную комиссию обязанность зарегистрировать его кандидатом в депутаты Законодательного Собрания области.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с п.З ст.38 Федерального закона «Об основных га- рантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» процедура проверки соблюдения порядка сбора подписей, оформления подписных листов, достоверности сведений об из- бирателях и подписей избирателей устанавливается законом субъекта Российской Федерации.

Процедура сбора подписей, проверки достоверности сведений, со- держащихся в подписных листах и сведений, представляемых кандидата- ми, предусмотрена Законом Ростовской области «О выборах депутатов законодательного Собрания Ростовской области».

Проверяя доводы заявителя о незаконности отказа ему в регистрации, суд пришел к правильному выводу о том, что избирательной комиссией соблюдены требования указанного выше закона.

Всего избирательной комиссией было признано недостоверными и недействительными 112 подписей избирателей. Из них большая часть на основании заключения эксперта.

Так, согласно п. 10 ст.23 областного закона подпись и дату ее внесения избиратель ставит собственноручно. Экспертом установлено, что да- ты внесения 40 подписей выполнены другими лицами. Однако, в судеб- ное заседание по ходатайству заявителя были вызваны ряд свидетелей, которые подтвердили, что собственноручно проставили даты внесения подписей.

Эксперт в судебном заседании подтвердила это обстоятельство. При таких обстоятельствах суд согласился с доводами заявителя о неза- конности признания недостоверными 17 подписей и исключил их из числа недостоверных. В тоже время, суд правомерно не согласился с тем, что должна быть исключена подпись избирателя Колесникова, поскольку как в своем заключении, представленном в избирательную комиссию, так и в судебном заседании, исследуя дату внесения подписи Колесниковым, экс- перт настаивал на том, что дата внесения подписи выполнена не им, а другим лицом.

В судебном заседании также установлено, что из 32 подписей, признанных избирательной комиссией недействительными в виду того, что избирателями указаны сведения, не соответствующие действительности, должны быть исключены 4 подписи, так как избиратели представили до- кументы, удостоверяющие личность, данные которых полностью совпали с данными в подписных листах.

На заседание судебной коллегии заявителем еще дополнительно представлены данные об 11 избирателях, сведения о которых совпадают с данными, содержащимися в подписных листах. Однако в соответствии со ст.347 ГПК РФ Суд кассационной инстанции оценивает дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции. Как следует из материа- лов дела, о принятии избирательной комиссией решения об отказе в регистрации, в том числе и по тем основаниям, что избирателями указаны сведения, не соответствующие действительности, заявителю стало из- вестно 22 февраля 2003 г..

В связи с этим, в судебное заседание, состоявшееся 4 марта 2003 г., у него имелась возможность представить доказательства, подтверждающие действительность сведений, указанных избирателями в подписных листах. Как было указано выше, такие доказательства были представлены Батажевым в суд первой инстанции.

Суд правильно согласился с выводом избирательной комиссии об исключении 6 подписей избирателей в возрасте 18 лет, которыми дополнительно не был указан день и месяц рождения, поскольку требование об этом содержит п. 10 ст.23 областного закона.

В своей кассационной жалобе, а также и на заседании судебной коллегии, Батажев ссылался на то, что подпись избирателя Халдеева не- обоснованно признана недействительной, поскольку она не была ото- брана для проверки. Представитель избирательной комиссии согласился с этим доводом. Судебная коллегия полагает, что указанная подпись не подлежала исключению из числа достоверных подписей.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда о том, что под- лежат исключению из числа недостоверных и недействительных 25 подписей (с учетом подписи избирателя Халдеева). Тем не менее, оставшееся количество признанных недостоверными и недействительными подписей превышает 25 процентов (87 подписей).

В связи с этим заявление Батажева о возложении обязанности на избирательную комиссию зарегистрировать его кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Ростовской области удовлетворению не подлежит.

В своей кассационной жалобе Батажев ссылается на то, что избира- тельная комиссия признала по п.9 ст.25 областного закона недостоверными 72 подписи. Суд, по мнению заявителя, подменяя комиссию, 40 подписей из числа указанных подписей, признал недействительными.

Судебная коллегия, не соглашаясь с доводами заявителя, полагает, что суд вправе был уточнить основания, по которым подписи избирателей были признаны недействительными, поскольку такие основания со-держатся в заключении эксперта. При этом права заявителя не наруше- ны.

Другие доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Батажева, не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения его требования об отмене решения избирательной комиссии и возложении обязанности зарегистрировать его кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Ростовской области.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ

определила:

решение Ростовского областного суда от 4 марта 2003 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Батажева А.Я. - без удовлетворе- ния.

нк