Определение от 24 ноября 2016 г. по делу № А28-11228/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС16-14665


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 ноября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2016 по делу № А28-11228/2014, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.08.2016 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МБ- ФИО2» (далее – общество «МБ-ФИО2») о расторжении договора поставки от 10.06.2014 № 194/14-КИР.

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – общество «Балтийский лизинг») вступило в данное дело в качестве соистца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Мерседес-Бенц Рус».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 02.08.2016 указанные судебные акты оставил без изменения.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе результаты трех судебных автотехнических экспертиз, установив, что 10.06.2014 между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодателем) и ИП ФИО1 (лизингополучателем) заключен договор лизинга № 194/14-КИР, по условиям которого лизингодатель обязался в соответствии с заявкой лизингополучателя и на основании договора купли-продажи (договора поставки) приобрести в собственность лизингополучателя автомобиль MERCEDES-BENZ GL 63 AMG, 2014 года выпуска; продавец – ООО «МБ- ФИО2»; между ООО «Балтийский лизинг» (покупателем), ООО «МБ-ФИО2» (продавцом) и ИП ФИО1 (лизингополучателем) заключен договор поставки от 10.06.2014 № 194/14-КИР, по условиям которого покупатель приобрел на условиях со склада продавца автотранспортное средство марки MERCEDES-BENZ GL 63 AMG в количестве одной единицы в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора поставки; факт передачи автотранспортного средства подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 10.06.2014, в котором отсутствовали указания на нарушения требований к качеству и комплектности автомобиля; в претензиях от 02.09.2014 и 13.10.2014 предприниматель указал продавцу на ненадлежащее качество автомобиля, в связи с чем предложил расторгнуть договор и возвратить стоимость автомобиля истцу, руководствуясь

положениями статей 326, 450, 454, 469, 475, 476, 477, 665, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам об отсутствии существенных нарушений требований к качеству товара и производству гарантийных работ, что явилось основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы жалобы, с учетом установленных судами фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н. Зарубина