Определение от 22 апреля 2020 г. по делу № А32-4044/2018

79005_1433469

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС20-4362


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва22 апреля 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – банк) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2020 по делу № А32- 4044/2018,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник) банк обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности в размере 200 392 705 руб. 02 коп. задолженности по договору поручительства.

Определением суда первой инстанции от 26.07.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 02.12.2019 и округа от 04.02.2020, требование банка в размере 179 447 505 руб. 88 коп. (164 049 766 руб. 75 коп. задолженности, отдельно 15 397 739 руб. 13 коп. финансовых санкций) включено в третью очередь реестра, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя требование в части, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснения и исходили из необходимости определения состава и размера требований к должнику как поручителю исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника, в деле о банкротстве которого установлены требования банка.

Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев