Определение от 30 января 2017 г. по делу № А40-213937/2015

79005_904806

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-19418


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 января 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2016 по делу № А40-213937/15,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Московская тонкосуконная фабрика имени Петра Алексеева» (далее – должник) ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 5 779 271 руб. 50 коп. основного долга и 810 310 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

Определением суда первой инстанции от 26.04.2016 требование ФИО1 признано обоснованным в размере частично. Включено в третью очередь реестр требование в размере 5 779 271,50 руб. основного долга, а также 810 310 руб. 10 коп. проценты за пользование денежными средствами в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. В остальной части требований отказано.

Постановлениями судов апелляционной инстанции от 12.07.2016 и округа от 29.09.2016 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Алешко А.В. просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями норм права.

Ознакомившись с доводами ФИО1, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что во исполнение условий предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества ФИО1 в качестве обеспечительного платежа оплатил должнику 5 779 271 руб. 50 коп.

Основной договор купли-продажи сторонами не заключен.

Разрешая спор и делая вывод об обоснованности заявленных требований в части, суды руководствовались статьями 429 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и указали, что предусмотренные предварительным договором условия не могут быть применены к отношениям, возникшим в данном случае вследствие неосновательного обогащения.

Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, не подтверждают существенных нарушений норм права, сводятся к переоценке доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев