Определение от 11 июля 2017 г. по делу № А60-48412/2015

79003_967863

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС17-7970


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11 июля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аренда- Инвест» (далее – общество «Аренда-Инвест») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.03.2017 по делу № А60-48412/2015 Арбитражного суда Свердловской области о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Завод металлообработки» (далее – завод, должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве завода его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по отчуждению принадлежащего должнику имущества в пользу обществ «Аренда-Инвест» и «Пышминский леспромхоз».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2016 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 определение суда отменено в части отказа в признании недействительной сделки по внесению заводом имущества в качестве вклада в уставный капитал общества «Аренда-Инвест» по актам приема-передачи от 05.11.2013, указанная сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.03.2017 постановление арбитражного апелляционного суда оставлено в силе.

В кассационной жалобе общество «Аренда-Инвест» просит отменить принятые по обособленному спору постановления судов апелляционной

инстанции и округа в части удовлетворения требований конкурсного управляющего и оставить в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходил из совершения оспариваемой сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом и с целью причинения имущественного вреда кредиторам.

При этом суд указал на то, что о подозрительном характере сделки свидетельствует ее совершение в период неплатежеспособности завода, с заинтересованным лицом, а также отсутствие какого-либо встречного предоставления. Получение должником в результате совершения оспариваемой сделки доли в уставном капитале общества «Аренда-Инвест» признано судом документально неподтвержденным.

Суд округа согласился с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Аренда-Инвест» в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.В. Разумов

Российской Федерации