Определение от 30 июня 2023 г. по делу № А60-21008/2022

79016_2038864

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС23-12026


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 июня 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «ЭЛ5-Энерго» (Свердловская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2023 по делу № А60-21008/2022 Арбитражного суда Свердловской области

по исковому заявлению акционерного общества «Свердловэлектроремонт» (Свердловская область, далее – истец, компания) к публичному акционерному обществу «ЭЛ5- Энерго» (до переименования - «Энел Россия», далее – ответчик, общество)

о взыскании 280 000 рублей задолженности, 64 960 рублей пени за период со 02.08.2021 по 21.03.2022, с продолжением их начисления до момента фактического исполнения обязательства по договору подряда от 01.12.2020

№ 4620008699,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2023, заявленные истцом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.


По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 330, 410, 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что компания (подрядчик) выполнила работы для общества (заказчик); в полном объеме результат работ не оплачен; при этом у заказчика не возникло оснований для начисления штрафных санкций; заявленная задолженность, а также пени за просрочку оплаты работы подлежат взысканию.

Доводы заявителя относятся к доказательственной стороне спора, исследование и оценка которой находятся в компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу «ЭЛ5-Энерго» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова