Определение от 18 сентября 2024 г. по делу № А41-14875/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС24-14792

г. Москва 18 сентября 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ресурсстройпроект» (далее – должник) Лемаева В.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2024 г., постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2024 г. и Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2024 г. по делу № А41-14875/2022 о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства на счетах контролирующих должника лиц в сумме, равной цене предъявленного иска о привлечении к субсидиарной ответственности, а также в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого и иного имущества, принадлежащего ответчикам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 января 2024 г. заявление удовлетворено частично – регистрирующим органам запрещено производить любые регистрационные действия в отношении движимого и недвижимого имущества, принадлежащего Казбану В.В., Петрову И.Н., Вострикову Ю.В.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2024 г. и Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2024 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит названные судебные акты отменить в части отказа в принятии обеспечительных мер в отношении ФИО1 и ФИО2

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего в части, суды первой и апелляционной инстанций сослались на статьи 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», и исходили из недоказанности оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер в отношении ФИО1 и ФИО2

Арбитражный суд округа поддержал позицию судов первой и апелляционной инстанций.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО3