Определение от 15 мая 2020 г. по делу № А56-110316/2018

79010_1442663

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС20-5672


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва15.05.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лизинг и инвестиции» (далее – ООО «Лизинг и инвестиции», ответчик) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2020 по делу № А56-110316/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Парус» к ООО «Лизинг и инвестиции» о взыскании 4 196 293 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, в том числе 2 071 296 руб. 61 коп. по договору лизинга от 04.12.2015 № 11, 2 124 996 руб. 61 коп. по договору лизинга от 04.12.2015 № 12,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2020, с ответчика взыскано 3 098 837 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, просит их отменить и вынести новое решение, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие

существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 624, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, проверив расчеты сальдо встречных обязательств, пришли к выводу о наличии на стороне ответчика 3 098 837 руб. 54 коп. неосновательного обогащения.

Суды отклонили как неосновательный довод о необходимости учета в сальдо взаимных требований договора от 19.02.2016 № 15.

Утверждение ответчика о том, что апелляционный суд не учел факт подачи искового заявления о взыскании с истца задолженности по договору от 19.02.2016 № 15 неосновательно. Само по себе обстоятельство подачи иска не свидетельствует о неверном расчете сальдо встречных обязательств по входящим в предмет настоящего спора договорам.

Ссылка в жалобе на материалы судебной практики о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствует, поскольку по указанному заявителем делу установлены отличающиеся от настоящего спора обстоятельства.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг и инвестиции» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева