Определение от 22 марта 2017 г. по делу № А40-116820/2015

79010_924177

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-ЭС17-4101


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22.03.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., рассмотрев ходатайство ФИО1 о приостановлении исполнения постановления Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2017 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-116820/2015,

установил:

ФИО1 и присоединившиеся к иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2017 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-116820/2015.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2017 отказано в удовлетворении приложенного к жалобе ходатайства ФИО1 о приостановлении исполнения постановления Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2017.

От ФИО1 17.03.2017 поступило повторное ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта.

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что в связи с отменой постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу в Арбитражном суде города Москвы и Девятом арбитражном апелляционном суде возобновлены дела по урегулированию разногласий по цене при заключении договора купли-продажи технических подвалов дома.

Заявитель считает, что завершение продажи технических подвальных помещений дома угрожает жилищной безопасности жителей дома. Утверждает, что в кассационной жалобе по настоящему делу доказана незаконность отмены постановления апелляционной инстанции, а заключение договоров купли- продажи помещений технических подвалов затруднит и осложнит исполнение положений российского законодательства.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

Приведенные ФИО1 доводы основаны на предположении и не свидетельствуют с должной степенью достоверности о невозможности поворота исполнения судебных актов в случае их отмены, а также не подтверждают того, что испрашиваемая мера направлена на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон.

Несогласие заявителя с принятым по делу судебным постановлением, а также сам по себе факт возобновления производства по рассмотрению иного дела арбитражного суда не обосновывают необходимость приостановления исполнения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения постановления Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2017 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-116820/2015.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.В. Киселева